臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第372號聲 請 人即 被 告 林婕妤選任辯護人 魏威凱律師
邱夙岑律師上列聲請人即被告因國家安全法等案件（113年度金訴更一字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。
三、經查，本件聲請人即被告林婕妤(原名林姿穎)因國家安全法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現正由本院113年度金訴更一字第1號（下稱本案）審理中。而聲請人所有之iPhone紅色手機1支（附充電器）、HTC粉色手機1支、新臺幣7萬元等物均係於本案偵查中，由法務部調查局執行搜索扣得乙情，有法務部調查局國家安全維護工作站扣押物品目錄表在卷可稽。本院審酌聲請人涉犯上開罪嫌，業經檢察官提起公訴，現繫屬於本院，且上開扣押物亦經檢察官於起訴書上引為涉案證據，並認該等物品分屬聲請人所有供犯罪所用之物，以及其參加組織所有之財產，依法均應予沒收，則該等扣押物顯與本案具有關連性。又本案尚待進行審理程序，以釐清該等扣押物是否確為本案證據，而檢察官、同案被告郭伯廷於審理中均已傳喚聲請人為本案證人，則於交互詰問程序進行時，是否有提示甚或勘驗上揭扣押物品之需求，自尚屬未明；另參以檢察官於114年3月31日函覆表示：本件即將進行交互詰問及調查證據程序，似宜迨程序終結再行審酌系爭扣押物有無留存之必要等語，有臺灣臺北地方檢察署北檢力河114蒞4526字第1149031921號函存卷可佐。
從而，為日後本案審理需要及保全證據，乃認有繼續扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 陳翌欣法 官 何孟璁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 高心羽中 華 民 國 114 年 4 月 7 日