臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3051號聲 請 人 洪梅琪上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院因案扣押伊所有如附表所示之物，該案件已判決確定，如附表所示之物均未經諭知沒收，請依刑事訴訟法第317條規定發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。刑事訴訟法第142條第1項定有明文。惟刑事案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、查被告蔡世賢前於民國109年9月5日4時7分許，侵入聲請人洪梅琪位在臺北市萬華區之住處，竊取聲請人持有、如附表所示之物（與本件聲請無關部分不贅述），並於斯時至同年月6日21時40分間某時，將如附表編號1、2所示之物交被告彭文芳收受。嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告蔡世賢、彭文芳分別涉犯竊盜、贓物罪提起公訴，被告彭文芳經本院以110年度易字第279號判決有罪並諭知沒收扣案如附表編號
1、2所示之物確定（下稱甲案）；被告蔡世賢經本院以110年度易字第279號、111年度易緝字第22號判決有罪並諭知沒收扣案如附表編號3、4所示之物，經檢察官、被告均提起上訴，臺灣高等法院以112年度上易字第957號判決駁回渠等上訴確定（下稱乙案），兩案均已移送臺灣臺北地方檢察署分案執行等節，經本院核閱判決與被告蔡世賢、彭文芳前案紀錄表確認。依前揭規定及說明，如附表所示之物既經均諭知沒收確定且移送執行，即應由檢察官審酌是否發還，聲請人向本院聲請發還扣押物，並非適法，應予駁回。
四、又本院另向臺灣臺北地方檢察署詢問甲、乙兩案扣押物發還情形，該署表示已通知發還，本院遂於114年12月24日、115年1月9日、115年3月2日聯繫聲請人，聲請人均表示因忙碌未及前去領取，有臺灣臺北地方檢察署114年12月19日函及本院公務電話紀錄附卷可查，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉亭均中 華 民 國 115 年 3 月 4 日附表：
編號 項目 數量 備註 1 鑽石戒指 1只 扣押物品清單編號3 2 水晶項鍊 1條 扣押物品清單編號9 3 水鑽戒指 1個 扣押物品清單編號10 4 星星戒指 1個 扣押物品清單編號11