臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3065號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 林傳恒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役折算標準（114年度執聲字第1611號），本院裁定如下：
主 文林傳恒犯如附表所示各罪所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林傳恒因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，聲請定其應執行之刑（本件僅就併科罰金部分聲請定應執行刑），並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。
三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，另補充：附表編號1至2所示之宣告刑欄罰金刑部分均應補充「如易服勞役，以新臺幣(下同)1,000元折算1日」。經核上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定(民國113年11月26日)前所犯，有如附表所示判決、法院前案紀錄表可憑。又如附表所示之數罪，其宣告刑有關罰金部分，均得易服勞役，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，於法並無不合，應予准許。
四、爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示各確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、附表編號1、2分別係犯修正後、修正前一般洗錢罪，其犯罪型態、情節及侵害法益相似、數罪對法益侵害之加重效應，犯罪之目的、手段與罪質，附表編號1、2之犯罪時間分別為112年11月間及同年10月間，核屬相近、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定罰金金額，暨參酌受刑人所犯如附表編號1所示6罪，雖曾經定應執行罰金新臺幣6萬元；惟受刑人所犯如附表1至2所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判決先例意旨，前定之應執行刑均當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，除遵循刑法第51條所定外部界限外，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(6萬+1萬=7萬)，而受此內部界限之拘束，及應遵守之內部界限，兼衡經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，函請受刑人就本件定刑表示意見，受刑人逾期並未表示意見等情，有本院送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可稽(本院卷第17至21頁)，進而為整體非難之評價，綜以前開各節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 12 月 1 日附表：受刑人林傳恒定應執行刑案件一覽表