臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3073號聲 請 人即 具保人 鄭懷君被 告 周尚頤選任辯護人 連憶婷律師（法扶律師）上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金重訴字第22號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人鄭懷君（下稱聲請人）前於民國114年8月18日為被告周尚頤出具新臺幣（下同）35萬元保證金，聲請人與被告周尚頤間因執行律師業務所生之委任關係業已終止，爰聲請發還保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金、限制住居或定期向警察機關報到，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行。而具保得由被告或第三人提出所指定之保證金額後為之，被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119條第1項所規定免除具保責任及第2項准予退保之情形外，並不能免除其具保之責任。基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利。而法院同意由第三人具保時，係以具保證書或繳納保證金方式，並考量被告與該第三人間具有相當社會連結為前提，課以第三人財務上之負擔，以達成保全被告程序進行之目的。故而法院於被告或第三人聲請退保或變換保證人時，仍應考量前揭目的，除應視訴訟進行程度審視具保之必要性，並應核實被告或第三人聲請退保或變換保證人之原因，非謂一經提出聲請，法院即應准許。
三、經查，被告周尚頤因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，於114年8月18日裁定被告周尚頤得於提出35萬元保證金後停止羈押，由聲請人即辯護人鄭懷君出具35萬元之保證金後，准予停止羈押等情，有國庫存款收款書可查，並經本院核閱114年度金重訴字第22號卷宗屬實。而本案目前仍在審理中，本案顯然尚未確定，本院衡酌具保之目的在於保全刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保之原因及必要性仍繼續存在，聲請人仍有督促、確保被告周尚頤嗣後到庭接受審判或執行之責，具保責任仍未免除。從而，聲請人之請求，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 施函妤法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温偲含中 華 民 國 114 年 11 月 17 日