臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3081號聲明異議人即 受刑人 林建豐上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮（中華民國114年10月27日北檢力馨114執聲他2684字第1149116523號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）林建豐犯如附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院以114年度聲字第1564號裁定應執行有期徒刑21年2月確定，茲因受刑人另犯詐欺等案件，經本院112年度訴字第1117號判處罪刑確定，應符合合併定應執行刑要件，然臺灣臺北地方檢察署檢察官否准受刑人定應執行刑之聲請，為此聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明定。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難據指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第333號裁定意旨可供參考）。
三、經查：㈠受刑人犯如附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院以114年度聲
字第1564號裁定應執行有期徒刑21年2月確定，其另因詐欺等案件，經本院112年度訴字第1117號判決論以三人以上共同犯詐欺取財罪，共3罪，分別判處有期徒刑1年3月、1年1月、1年2月，應執行有期徒刑1年6月確定，有上開裁定、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡嗣聲請人於民國114年9月4日具狀向臺灣桃園地方檢察署檢察
官就其所犯之前揭各罪，聲請合併定應執行刑，經該署114年10月14日桃檢亮園112執更3865字第1149138123號函，以受刑人聲請狀所載數罪，其犯罪事實最後判決之法院為本院，函請臺灣臺北地方檢察署審酌是否聲請法院裁定其應執行之刑。
㈢受刑人所犯如附表所示各罪，首先判刑確定者為附表編號1所
示之罪，其判決確定日為109年11月11日，而受刑人就本院112年度訴字第1117號案件所犯之3罪，犯罪時間分別為112年3月3日、112年3月5日、112年3月5日，均係在該確定日期之後所犯，有本院上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，依前揭說明，即無與之前所犯如附表所示各罪，合併定執行刑之餘地，臺灣臺北地方檢察署檢察官於114年10月27日以北檢力馨114執聲他2684字第1149116523號函復受刑人，因不符合定應執行刑之要件，其聲請定應執行刑，礙難照准，經核並無不合，受刑人對於檢察官所為之上開執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 115 年 1 月 2 日附表、臺灣桃園地方法院114年度聲字第1564號就受刑人林建豐定應執行刑案件一覽表