臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3083號聲明異議人 紫硯空間股份有限公司代 表 人 黃業翔上列聲明異議人因不服臺灣臺北地方檢察署114年10月31日北檢力馨114執聲他2712字第1149119001號函之處分，而聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人紫硯空間股份有限公司為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年執沒字第2104號執行案件中之權利人，聲明異議人因被告當時向臺北地檢署申請分期付款履行義務，聲明異議人擬待被告清償完畢後再聲請返還沒收物，未料因此遭臺北地檢署民國114年10月31日北檢力馨114執聲他2712字第1149119001號函（下稱原處分）以聲明異議人已逾1年之法定期間為由，而駁回聲明異議人114年10月21日請求發還沒收物、追徵財產聲請書上之聲請；然聲明異議人查得依司法院第172次刑事廳會議記錄第2項內容，現行刑事訴訟473條已修正為「沒收物、追徵財產，於裁判確定後2年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，其已變價者，應給與變價所得之價金」，臺北地檢署上開處分顯與修正後立法精神不符，為此聲明異議，請求撤銷原處分，並命臺北地檢署依現行法令重新受理返還聲請等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，其已變價者，應給與變價所得之價金；聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定，刑事訴訟法第473條第1、2項亦分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當（最高法院114年度台抗字第989號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲明異議人以114年10月21日權利人請求發還沒收物、追徵財產聲請書向臺北地檢署請求發還返還沒收物，經原處分以聲明異議人於114年10月27日向臺北地檢署具狀聲請返還，然該案判決於113年4月2日即已確定，聲明異議人已逾1年法定期間始提出聲請，因此駁回聲明異議人之上開聲請，此有聲明異議人114年11月10日異議狀暨檢附之原處分影本在卷可稽，堪以認定。
(二)惟觀諸現行刑事訴訟法第473條第1項規定，仍係以「裁判確定後1年內」為要件，並無聲明異議人所稱之修正為2年之情形，聲明異議人之主張顯與事實不符，難認有理。
(三)又查聲明異議人所稱之司法院第172次刑事廳會議記錄並不存在，而司法院雖於107年8月31日進行院會第172次會議，該次會議討論案中之第1案為「刑事廳簽為修正刑事訴訟法第四百七十條、第四百七十一條、第四百七十三條案」，經決議為「決議：本案作文字修正後通過，請刑事廳送行政院會銜後送立法院審議。」，是該次會議僅係司法院內討論修正內容，仍須經立法院審議三讀議決通過、總統公布等程序，始為有效之法律修正，然現行刑事訴訟法第473條第1項仍為105年6月22日修正公布之規定，顯見上開修正案尚未經立法院議決通過，是聲明異議人所稱應以裁判確定日2年內為要件云云，洵屬無據，自無可採。
(四)綜上所述，本案檢察官以原處分駁回聲明異議人返還，並無違法或不當之處，本案聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 12 月 5 日