臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3143號聲 請 人即 被 告 李叢安公設辯護人 張紋綺上列當事人因強盜案件（114年度訴字第1489號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李叢安(下稱被告)對於自己所犯加重強盜未遂犯行自始坦承，並感到非常懊悔，被告已向被害人致歉，並取得被害人宥諒，然因被告父親、母親、岳父及妻子(患有精神疾病)身體狀況不佳，現由被告妻子一人照顧，實在身心疲憊。請考量被告遭羈押前有固定住居，若繼續羈押，將影響被告生活及家庭甚鉅，被告願以新臺幣5萬元具保，並接受電子監控設備，爰請以具保、責付、限制住居等其他手段代替羈押等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權。
三、經查：
㈠、被告前於本院訊問後坦承犯行，且依卷附相關證據，足認被告涉犯刑法第330條第2項、第1項（犯強盜罪而有第321條第1項第3款之情形）攜帶兇器強盜未遂罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有事實足認其有逃亡之虞，經本院審酌被告涉案情節，權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國114年10月30日起予以羈押3月在案，合先敘明。
㈡、被告固以前詞聲請具保，然被告前因殺人等案件經法院裁定應執行有期徒刑17年確定，於113年10月14日方假釋出監，其於假釋期間又再犯本案，不僅有殘刑待執行，且本件加重強盜罪又係法定刑7年以上有期徒刑之重罪，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，而重罪常伴有逃匿以規避刑罰執行之高度可能性，是本件自有相當理由足認被告有逃亡之虞；再審酌被告前案係持西瓜刀砍傷他人，本次又持開山刀對被害人強盜，並造成被害人受傷，被告先後兩次均係持兇器犯案，所為危害社會治安程度甚高；佐以被告自承係因求職困難，家中經濟困頓始犯本案，而被告自偵查中羈押迄今，外在條件難認有明顯之改變，在其經濟狀況短期間內難有變化之情況下，若任令被告具保在外，足使通常理性之人相信被告有再為同種類犯罪之高度可能，是依被告犯案模式等節觀之，有事實足認被告有反覆實施相類犯罪之虞，經本院審酌被告犯罪手段對於社會法益及個人法益之侵害情節非輕，基於國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告之人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，均不足以確保本案後續審判及執行程序之順利進行，亦難以防衛社會安全及避免他人再度受害。是本院認上開羈押之原因及必要性均仍存在，且無從因具保、責付或限制住居而消滅。
㈢、聲請意旨雖稱可配合配戴電子監控，然以被告行為模式而言，配戴電子腳鐐僅能相當程度察知被告所在位置，而難以排除被告前開犯罪行為模式之潛在危害，就再犯預防之效果而言，命被告接受科技設備監控尚不足以替代羈押。此外，就被告所述家庭成員需人照顧等因素，核與羈押必要性之判斷無涉，且本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，被告聲請以具保等代替羈押方式停止羈押，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 林志煌法 官 許家菱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳育君中 華 民 國 114 年 12 月 4 日