臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3146號聲 請 人即 被 告 趙浩程上列聲請人即被告因違反洗錢防制法案件(本院114年度金重訴字第25號)，聲請解除限制出境、出海及聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按憲法對於人身自由之保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，其手段並符合比例原則，而具實質正當性，即非法所禁止。限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法（最高法院112 年度台抗字第449 號裁定意旨參照）。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。
而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、聲請人因違反修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，聲請人於偵查中經臺灣臺北地方檢察署於民國114年6月30日起限制出境、出海8月在案。而依卷內現有事證自形式上觀察，聲請人所涉前開罪嫌，其犯罪嫌疑仍屬重大；依照聲請人所從事之職業及經歷，其於經濟或生活上確實具備國外生活之能力，若率然解除其限制出境、出海之處分，難以期待其返國接受刑事審判，有相當理由足認有逃亡之虞。再者，本案仍在審理中，尚須為證據調查、言詞辯論等程序，而限制出境、出海係確保國家刑罰權能順利行使之措施，故本院參酌國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益等考量，與聲請人人身自由及防禦權受限制程度後，為保全本案審判程序得以順利進行，自有繼續限制聲請人出境、出海之必要。至其雖併聲請暫時解除限制出境、出海，認有必要出境赴中國大陸地區拍攝醫美相關影音，惟其僅提出其於「上海張琳審片群」群組中關於先前拍攝醫美影音之相關對話紀錄，並未提出本次具體之出境計畫並說明必須出境之必要性，本院實無從審酌，此部分之聲請，亦難准許。
四、另聲請人聲請發還其所有之手機1支（含SIM卡1枚）之部分，考量本案尚在審理中，再參以檢察官就本件聲請發還扣押物表示之意見略以：聲請人之手機內存本案犯罪證據，本案尚在審理中，相關證物均有進行調查、審理之可能，並非經鑑識後即無扣押之必要，建請暫不予發還等情，有臺灣臺北地方檢察署114年12月4日北檢力竹114蒞26153字第1149133984號函在卷可佐。本院參酌上情，認聲請人所指之扣押物，尚有隨訴訟程序之發展確認有無需依法宣告沒收，或留作證據之必要，當難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，現階段尚難先予裁定發還，是本件聲請無理由，應予駁回。
五、綜上所述，是聲請人聲請解除限制出境、出海及發還扣押物，均無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥
法 官 楊世賢法 官 許芳瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李玟郁中 華 民 國 114 年 12 月 17 日