臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3162號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 李弘毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第2384號），本院裁定如下：
主 文李弘毅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項提出聲請。
二、按：㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項本文定有明文。
㈡數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行
之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別亦有明定。
㈢依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定
，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。
㈣二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未
全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號刑事裁定參照）。
㈤按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑
，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人犯如附表各編號所示之罪，前經判處如附表各編號所
示之刑，均經確定在案，且如附表編號2、3所示之罪，均係於附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決書在卷可稽。
㈡附表編號1、2所示之罪雖經臺灣士林地方法院以114年度聲字
第1417號裁定定其應執行之刑，然該等罪刑既於本件合併更定其執行刑，上開判決所定之應執行刑自已失效，並以原來宣告之罪刑為計算基準如前述。
㈢受刑人所犯附表編號1所示之刑雖已執行完畢，惟仍合於定應
執行刑之要件，應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予敘明。
㈣法院定應執行刑，係以檢察官聲請定其應執行刑之案件為審
查及決定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求事項予以裁判之違法，故法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他案件業經判刑確定，倘屬判決確定前所犯數罪，亦屬該管檢察官依上開規定如何另聲請法院合併定應執行刑之問題，原則上對受刑人並無不利之影響。受刑人縱有應合併定應執行刑之另案，既未據檢察官聲請，法院即無從審酌，惟仍不影響日後依法聲請合併定應執行刑之權益（最高法院114年度台抗字第2397號裁定意旨參照）。受刑人雖具狀表明自己另有其他案件尚在審理中，並請求俟全部案件均確定後再統一定應執行之刑等語（聲卷第47頁），然依前揭最高法院判決意旨，受刑人就附表所示各罪，既均合於定應執行刑之要件，本院僅能就檢察官聲請之案件裁判，至受刑人之其他案件既尚未經判決確定，自不合於併合處罰之要件。再者，受刑人所犯其他案件判決確定後，倘合於刑法第50條數罪併罰要件，由檢察官另行聲請再定應執行刑，並無不可。況日後定應執行刑時，受本次定刑裁判之不利益變更禁止原則之限制，其結果客觀上更有利於受刑人，是其此部分意見自非有理。
㈤審酌本件內部性及外部性界限、受刑人所犯如附表所示各罪
之犯罪時間、類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 程于恬中 華 民 國 115 年 1 月 12 日附表：受刑人李弘毅定應執行刑案件一覽表