臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3166號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 岳生穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（114年度執聲字第2322號、114年度執字第8932號），本院裁定如下：
主 文岳生穎犯如附表編號１至４所示之罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月；又犯如附表編號１至３、５所示之罪所處之刑，罰金部分，應執行罰金新臺幣拾萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人岳生穎因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。次按，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。
三、經查：㈠受刑人岳生穎前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附
表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1至3之民國114年4月22日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號4、5之法院即為本院，有如附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷足憑。又其中附表編號4所示之罪，係得易科罰金之罪，而附表編號1至3所示之罪，係不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑，然受刑人於民國114年11月11日已表明請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人所填製之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可參。又附表編號1至3所示判決有期徒刑及併科罰金部分，均經定應執行刑確定，然本件聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各編號所示之罪向本院聲請另定應執行刑，屬上開最高法院裁定所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭裁定實質確定力之問題。從而，聲請人向本院聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分別係違反洗錢防制
法、偽造文書及侵占等案件，犯罪時間分別集中在112年5月至8月，以及在114年2月間，各罪所侵害法益種類、犯罪態樣、手段有異，責任非難重複程度不完全相同，併綜衡受刑人所犯各罪情節、犯行嚴重性、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性（參法院前案紀錄表），貫徹罪責相當原則、比例原則、刑罰之特別預防作用與恤刑目的，並斟酌如附表編號1至3所示之罪有期徒刑部分，已定應執行有期徒刑10月、併科罰金新臺幣（下同）10萬元之內部性界限，與附表各編號所示之罪刑總和之外部界限等事項，暨本院發函徵詢受刑人對本案定刑之意見，受刑人建議酌定10月有期徒刑等節，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 114 年 12 月 12 日附表：受刑人岳生穎定應執行刑案件一覽表