臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第318號聲 請 人 李曜羽上列聲請人即受處分人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方檢察署中華民國114 年1 月24日北簡檢力次114執聲他161字第1149008436號處分，聲請撤銷處分並發還扣押物，本院裁定如下：
主 文臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國114 年1 月24日北簡檢力次114執聲他161字第1149008436號函所為之處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分。
理 由
一、本件聲請意旨詳如刑事聲請狀即附件所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於扣押或扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為10 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1款、第3 項定有明文。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第
133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。至所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
三、經查：㈠聲請人前於114 年1月20日具狀向臺灣臺北地方檢察署聲請發
還上開扣押物，經該署檢察官以114 年1月24日北檢力次114
執聲他161字第1149008436號函為不予發還之處分，聲請人不服，於114年2月7日具狀向本院提起本件準抗告等情，業經本院調取該署114年度執聲他字第161號執行卷宗核閱無誤，並有聲請人本件刑事聲請狀上所蓋之本院收狀戳章1 枚在卷可稽。然遍查全卷均無前開函文之送達回證，經電詢臺灣臺北地方檢察署，據覆以：其於114 年1月24日以平信寄出，不會知道何時送達聲請人，有本院公務電話紀錄1 紙在卷可稽（見本院聲卷第19頁），本院既無從得知聲請人收受處分之確切日期，自應從有利於聲請人之認定，認本件聲請未逾越法定期間，合先敘明。
㈡聲請人所涉詐欺案件，經本院以112年度訴字第11號判決有罪
，並定應執行刑有期徒刑2年；聲請人不服提起上訴後，經臺灣高等法院113年度上訴字第1405號判決撤銷原審判決，改判為無罪確定，固有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。審以除本院112年度訴字第11號判決附表三(下稱附表三)編號七、十七所示之物，經本院宣告沒收之外，其餘如附表三編號一至六、八至十六、十八所示之扣案物，經本院以無證據證明與本案有何關聯，均不宣告沒收。又臺灣高等法院判決已認定聲請人無罪確定，是如附表三之物是否均屬聲請人本案犯罪所得，即有疑義。且本案雖有共犯李道晟仍於偵查通緝中，然本裁定附表所示之物並非共犯李道晟所有，亦無證據顯示與本案有何關聯而可作為證據，復非屬違禁物，則原判決既已未宣告沒收該等扣案物，將來似無於共犯李道晟所犯部分宣告沒收或追徵之可能，是否仍有繼續扣押之理由，顯屬有疑。基此，原處分以共犯李道晟仍在偵查通緝中，待全案確定執行後再行處理為由，實質上否准聲請人發還本裁定附表所示扣押物之聲請，所執理由容有未洽，聲請人聲請撤銷原處分，為有理由，應由本院撤銷原處分，由檢察官更為妥適之處分，自應先由檢察官另為適法之處分，本院無從併為發還扣押物處分之裁定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 許凱傑上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳福華中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附件: