臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3202號聲 請 人即 被 告 胡亦嘉選任辯護人 王裕文律師
楊曉邦律師蔡麗清律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（111年度金訴字第45號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡亦嘉（下稱被告）因街口集團受泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）經營權更迭之影響，面臨極大資金缺口，被告近日接獲新加坡之Temasek、GIC、日本之Softbank會議邀約，會議期間為民國114年12月1日起至114年12月19日，故為了募資以解決街口公司與泰山公司之爭議，被告將前往新加坡、日本尋求資金，爰請求解除自114年12月1日起至同年12月19日止之限制出境、出海等語。
二、限制出境、出海之強制處分，其目的係在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，干預人身自由之強度較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
至於限制出境、出海原因之判斷，亦僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則，亦與無罪推定原則無涉。
三、經查：㈠被告因涉嫌違反證券交易法等案件，本院受命法官於訊問被告
後，自111年11月25日起限制被告出境、出海8月，並自112年7月25日、113年3月25日、113年11月25日、114年7月25日起，各延長限制出境、出海8月在案，審酌被告涉案情節及訴訟進行程度，本院認上開裁定之原因及其必要性仍未消滅。
㈡被告聲請暫時解除限制出境、出海之處分，固據其提出行程表
、電子郵件等資料。被告雖稱有出境募資以解決街口集團與泰山公司爭議之需求，然考量現今全球網際網路及通訊設備發達，我國與海外各國間之電子商務聯繫、通訊並無何限制，線上遠距方式更甚為普及，被告自可透過線上遠距之方式參與會議，亦非不可委請他人代表街口集團出席會議，難謂被告憑此主張其有於前開期間至日本、新加坡參與會議之必要。復參酌被告之國籍、職業、家庭環境、經濟狀況、出境之頻率與範圍、工作情形，及對我國司法制度之尊重程度，均顯示被告相較於一般國民，更有可能在審判或執行期間離境致延宕案件進度。㈢再者，被告係因涉有犯罪嫌疑而受有應限制出境、出海之不利
益，縱因此對被告之生活、工作有所影響，依本案情節，已屬對被告自由之最低限制手段，況本案經多次準備程序後，目前即將進入審理程序，復因被告對本案起訴事實之爭執甚劇，並聲請傳喚證人到庭對質詰問，及本案近期內將有密集開庭、審理之需求，依此訴訟進度，更不適宜於此時暫時解除被告限制出境、出海。
㈣準此，本案對被告限制出境、出海之原因依然存在，基於保全
審判程序順利進行及後續刑罰執行之重大公共利益目的，及衡酌限制出境、出海已屬選擇限制基本權利較為輕微之替代保全手段，本院認現仍有限制被告出境、出海之必要，且無法以其他方式替代之，則被告執上開理由，聲請暫時解除限制出境、出海之處分，實難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 施函妤法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温偲含中 華 民 國 114 年 11 月 28 日