臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3208號聲 請 人即 被 告 柯泓宇上列聲請人即被告因傷害案件（114年度易字第289號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案告訴代理人於偵查中所提出之刑事委任狀，其援引之法條及解釋均非委任告訴代理人之正確規範，故委任不合法；告訴人鄧瑋伊於本案經檢察官起訴後，遲至民國113年12月18日始提出刑事委任狀委任徐維良律師為告訴代理人，依最高法院111年度台非字第4號判決意旨，本案起訴程序違背規定，應裁定不受理；臺灣臺北地方檢察署竟指定由劉承武檢察官承辦，且本院刑事庭名單中亦未見承審之姚念慈法官，顯然違背法官法定原則，有偏頗之虞，爰聲請上開法官及檢察官迴避等語。
二、按法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官為被害人者。二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。三、法官與被告或被害人訂有婚約者。四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。八、法官曾參與前審之裁判者，刑事訴訟法第17條定有明文。又當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：
一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，同法第18條亦有明文。末以刑事訴訟法第17條至第20條及第24條關於法官迴避之規定，於檢察官、檢察事務官及辦理檢察事務之書記官準用之；檢察官、檢察事務官及前項書記官之迴避，應聲請所屬檢察長或檢察總長核定之，此觀同法第26條第1項前段、第2項規定亦明。
三、經查：
（一）本院114年度易字第289號被告被訴傷害案件，雖原由姚念慈法官承辦，然嗣因法官職務異動，上開案件乃於114年9月3日改由丁亦慧法官承辦，此經本院職權調取該案卷宗核閱無誤。是本件聲請人聲請原承審之姚念慈法官迴避，已無實益，且於法不合，應予駁回。
（二）至聲請人聲請原蒞庭之劉承武檢察官迴避一節，依上開規定，依法本應向檢察官所屬檢察長核定之，法院並無審查或准許之權限，況該案蒞庭之檢察官嗣亦有異動。聲請人此部分之聲請，亦於法未合，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第21條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 余甯慈法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林珊慧中 華 民 國 114 年 12 月 16 日