臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3236號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人即 被 告 陳韋丞上列具保人即被告因詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第283號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人即被告陳韋丞因詐欺案件，經本院以113年度訴字第518號審理中限制出境、出海，期間自民國113年8月31日起至114年4月30日止，復經臺灣高等法院以114年度上訴字第1519號裁定自114年5月1日起延長限制出境、出海期間8月。被告於臺灣高等法院審理期間聲請暫時解除限制出境、出海，經法院指定之保證金新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，准予被告自114年8月6日起至114年8月9日止解除限制出境、出海。茲因被告自114年8月6日出境後即未返國，顯已逃匿，有入出境資訊連結作業在卷可稽，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定聲請沒入被告繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法(最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照)。
三、經查：㈠按刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管
轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。本案被告經法院判決有罪確定後，現由臺灣臺北地方檢察署執行，此有法院前案紀錄表在卷可查，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。
㈡被告因詐欺案件，經臺灣高等法院法官指定保證金6萬元，由
被告於114年6月3日繳納現金後，准予自114年8月6日起至114年8月9日止解除限制出境、出海。被告所犯上開案件，經本院以113年度訴字第518號判決判處有期徒刑1年4月、1年3月、1年2月，上訴後，經臺灣高等法院以114年度上訴字第1519號判決撤銷原判決關於沒收之部分，其餘部分駁回上訴，復提起上訴，經最高法院以114年度台上字第5178號判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表、臺灣高等法院114年度上訴字第1519號裁定及國庫存款收款書在卷可稽。㈢然依卷內資料所示，上開案件確定後，未見聲請人有對被告
在國內之住居所地送達執行傳票通知其遵期到案執行，又被告雖於114年8月6日出境，迄今未入境等情，此有被告之入出境資訊連結作業在卷可稽，然聲請人如因被告滯留國外未歸，且未能查悉被告在國外之住居所，而認被告有所在地不明之情形，自應依刑事訴訟法第59條規定，對被告為公示送達後，始得謂已完足合法送達之要件。是以，本件聲請人既未曾合法傳喚受刑人到案執行，依前揭說明，實難僅憑被告已出境之事實，逕認被告業已逃匿。從而，本件聲請人聲請沒入被告繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第二庭 法 官 陳亭妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 田芮寧中 華 民 國 114 年 12 月 19 日