臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3244號聲 請 人即 具保人 廖濬湶聲 請 人即 被 告 廖翊濂上列聲請人因被告妨害性隱私及不實性影像案件(114年度簡字第2535號)，聲請發還保證金及扣押物，本院裁定如下：
主 文廖濬湶繳納之保證金新臺幣參萬元及其實收利息准予發還。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人即具保人廖濬湶(下稱聲請人廖濬湶)因聲請人即被告廖翊濂(下稱被告)涉犯妨害性隱私及不實性影像罪案件，於民國114年5月24日繳納新臺幣 (下同)3萬元之保證金，嗣因該案業經調解並已履行調解筆錄內容完畢，爰聲請准予發還保證金等語。
㈡、被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經臺灣臺北地方檢察署 (下稱臺北地檢署)扣押被告所有之廠牌ASUS ROG 8 PR0之智慧型手機1支在案，因該案業經調解並已履行調解筆錄內容完畢，爰依法聲請准予發還等語。
二、經查：
㈠、聲請發還保證金部分⒈按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法
院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第2項前段、第3項及第119條之1第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，因此，於符合上開條文所稱退保之規定，或其具保責任在法律上得已解免之情形，法院即應將保證金發還。
⒉查被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，於114年5月24日
經檢察官諭令以3萬元交保，並由聲請人廖濬湶於同日繳納上開保證金等情，有臺北地檢署被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、聲請人之中華民國國民身分證影本等件附卷可稽（見偵卷第29至33頁），茲因被告與告訴人達成調解，經告訴人於115年2月2日具狀撤回本件告訴，並經本院諭知不受理判決確定。本院審酌告訴人既已撤回告訴，聲請人廖濬湶之具保責任因本件不另訴追被告之犯罪而得以解免，揆諸上開說明，本件聲請人廖濬湶聲請發還保證金，於法核無不合，應予准許，併就其實收利息發還之。
㈡、聲請發還扣押物部分⒈按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者；乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨可供參照）。
⒉經查，被告所犯妨害性隱私及不實性影像罪案件 ,經本院於1
15年2月26日以115年度易字第200號判決諭知公訴不受理確定。又扣案之手機1支，為被告所有，且供其犯本案犯行所用之物，為被告所坦認（見偵卷不公開卷第15至18、49至50頁），核屬刑法第38條第2項供犯罪所用之物，而被告就沒收手機部分向臺灣高等法院提起上訴，經臺灣高等法院認該手機係屬被告犯罪所用之物，且予以沒收並無過苛之虞，而以115年度上易字963號判決駁回被告上訴，該案並於115年6月8日確定。故揆諸前開說明，被告之所請無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第119條第2頂、第3項、第121條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第八庭 法 官 涂光慧上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 115 年 6 月 23 日