臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3253號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 張晉豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準(114年度執聲字第2401號)，本院裁定如下：
主 文張晉豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張晉豪因違反替代役實施條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，為刑法第50條前段、第51條第5款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照)。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院111年度台抗字第1099號、第1120號裁定意旨參照)。
三、經查：
(一)受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判決判處如附表所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元為其易科罰金之折算標準，且已確定在案，而附表編號2與編號3所示之罪，其犯罪時間均係於本案最先確定如附表編號1所示之罪判決確定日即民國114年2月27日前，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，此有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
(二)再附表編號1所示違反入出國及移民法與行使偽造私文書等二罪，固曾經附表編號1「確定判決」欄內所示判決應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。然檢察官本件係就被告所犯另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪(即附表編號2與編號3所示之罪)，向本院聲請另定應執行刑，此核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭判決實質確定力之問題，是揆諸前揭判決意旨，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
(三)爰審酌受刑人如附表所示各次犯罪行為之不法與罪責程度、其彼此之時空關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)本案所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，兼衡訴訟經濟，本案雖未予受刑人陳述意見，核屬本院之裁量範疇，自於法無違。至附表編號1所示二罪所定執行刑已執行完畢，自無由重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均附予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 吳家桐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭涵文中 華 民 國 114 年 12 月 2 日附表：受刑人張晉豪定應執行刑案件一覽表