臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3275號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳政勛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第2436號），本院裁定如下：
主 文陳政勛所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳政勛因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，經受刑人請求合併定其應執行之刑，爰聲請定應執行之刑等語。
二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人犯如附表所示之6罪，以編號6所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就本件定應執行刑應有管轄權，先予敘明。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第 5款分別定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號1至5部分，經本院以114年度聲字第1354號裁定應執行有期徒刑2年11月確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決、裁定可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者為如編號1所示之判決，而其餘各罪確皆是受刑人於前揭判決之確定日以前所犯；及編號2至6部分雖不得易服社會勞動，而編號1部分則得易服社會勞動，然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有調查表在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書限制而得依刑法第51條規定其應執行刑，是檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，依其帳戶經詐欺集團利用而詐欺取得共計新臺幣（下同）11萬2000元，及擔任車手於9日內取得共計140萬元既遂及170萬元未遂各情，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴訓楷中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附表編號 罪名 宣告刑 行為時 最後事實審暨確定判決 確定時 1 洗錢 有期徒刑2月 0000000-00 高雄地院112年度金簡字第725號 0000000 2 三人以上共同詐欺取財未遂 有期徒刑8月 0000000 新北地院112年度金訴字第1821號 0000000 3 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑1年6月 0000000 士林地院112年度審金訴字第1367號 0000000 4 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑1年4月 0000000 南投地院113年度金訴字第181號 0000000 5 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑1年1月 0000000 臺北地院113年度審訴字第2673號 0000000 6 三人以上共同詐欺取財 有期徒刑1年5月 0000000 臺北地院114年度審訴字第1832號 0000000