臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3282號聲 請 人 李怡萱上列聲請人因被告李克毅違反律師法案件（113年度易字第766號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人李怡萱為本院113年度易字第766號被告李克毅違反律師法案件之證人，經法務部調查局臺北市調查處扣押聲請人所有之筆電1台（廠牌及型號：LG 14Z90P），因該案業已判決確定，且前揭扣案物品未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、相關法律及實務見解：㈠按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。
㈡次按依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，則
其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，抗告人等依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
復按刑事訴訟法第317條所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院114年度台抗字第2163號裁定意旨參照）。
三、經查，被告李克毅因違反律師法案件，經本院以113年度易字第766號判決有期徒刑4月，並於民國114年4月15日判決確定，此有被告之法院前案紀錄表1紙存卷可查。揆諸前揭法律及裁定意旨，前揭案件既已判決確定且脫離本院繫屬，則關於該案的後續執行（含案內扣押物之發還），自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌處理，而非向本院聲請發還。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，即非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭
法 官 王子平法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 12 月 2 日