臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3285號聲明異議人 江憶雯即受 刑 人上列聲明異議人即受刑人因聲請更定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年10月27日北檢力造114執聲他2699字第1149116477號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人江憶雯（下稱受刑人）犯如附件所示各罪，經本院以114年度聲字第1942號裁定應執行有期徒刑6年6月確定、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以114年度執更字第2013號案執行；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以110年度訴字第426號判決應執行有期徒刑5年6月確定、臺北地檢署以113年度觀執更字第19號案執行。上開甲裁定與乙判決所示各罪，應符合數罪併罰要件，然臺北地檢署檢察官否准受刑人定應執行刑之聲請，為此提出抗告等語。
二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。經查，聲明異議人即雖向本院提出「刑事抗告狀」，然依其指摘之對象，係對於臺北地檢署檢察官之執行指揮（民國114年10月27日北檢力造114執聲他2699字第1149116477號函）不服，並請求撤銷該執行處分，揆諸前開實務見解意旨，本院應不受受刑人使用「抗告」字句所拘束，而應循刑事訴訟法第484條所定聲明異議程序處理，先予說明。
三、次按刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明定。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。
四、經查，受刑人前因違反如附件所示數罪，經本院以114年度聲字第1942號裁定（下稱甲裁定）應執行有期徒刑6年6月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以110年度訴字第426號判決（下稱乙判決）應執行有期徒刑5年6月確定等節，有上開裁判書、法院前案紀錄表等在卷可稽。又受刑人於民國114年10月9日具狀臺北地檢署就甲裁定所示各罪，及乙判決所示之罪合併向該管法院聲請更定執行刑，該聲請嗣據臺北地檢署檢察官於114年10月27日以北檢力造114執聲他2699字第1149116477號函回覆受刑人以：「臺端聲請全部案件定應行刑一事，於法不合，礙難准許」等節，亦有上揭聲請狀與臺北地檢署公函在卷可考，是此等部分之情節，固堪認定。然查，觀諸受刑人本件所聲請更定應執行刑之數罪(即甲裁定與乙判決)，首先判刑確定者為乙判決所示之案件，其判決確定日期為111年7月21日，而受刑人另犯如甲裁定所示之罪，犯罪時間分別為113年1月27日、112年7月25日、112年6月19日至112年9月9日，均係在乙判決確定日期之後所犯，有上開判決、裁定與法院前案紀錄表可稽，依前揭說明，即與刑法第50條第1項「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」規定有所不符，無合併定執行刑之餘地，臺北地檢署檢察官於114年10月27日以北檢力造114執聲他2699字第1149116477號函復受刑人，因不符合數罪併罰之要件，其聲請定應執行刑，礙難照准，經核並無不合，受刑人對於檢察官所為之上開執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第二庭 法 官 郭建鈺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡國治中 華 民 國 115 年 1 月 8 日