臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3325號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 秦文彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第2452號），本院裁定如下：
主 文秦文彬所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人秦文彬因竊盜案件，先後經判決確定如附件之受刑人定應執行刑案件一覽表(下稱附表，如附表編號2「判決確定日期」欄誤載為「113/09/24」，應更正為「113/10/01」)所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經臺灣新北地方法院、
本院先後判決如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至4所示之罪均係於附表編號1所示之判決確定日期前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，亦有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯之罪均屬竊盜罪，綜合斟酌受刑人犯罪行
為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1至3所示之罪，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以扣除，附此敘明。
㈢另本院認本件所聲請部分均屬得易科罰金之拘役刑，涉案情
節尚屬單純，且附表編號1至3所示之罪業經本院以114年度聲字第401號裁定應執行拘役60日確定，受刑人復已執行完畢，故於本件僅再新增附表編號4所示之罪，於定刑時可裁量、減輕幅度亦有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第十庭 法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 114 年 12 月 15 日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表