臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3329號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 松昱陽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2467號、114年度執字第6705號），本院裁定如下：
主 文松昱陽所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人松昱陽因搶奪等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。而行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：㈠本案受刑人松昱陽因搶奪等案件，分別經本院及臺灣高等法
院臺中分院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之；又受刑人所犯如附表編號1所示係不得易科罰金之罪，如附表編號2所示部分則係得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽；本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認聲請人之聲請為正當，應予准許。
㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，即不得重於附表編號1、2所示罪刑之總和（即有期徒刑10年6月）。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑10年，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（10年）以上，及各罪宣告刑之總和（10年6月）之間。
本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯附表編號1係與同夥公然於街道上強盜被害人財物高達新臺幣870萬元，且於該案中立於最上層之指揮者角色，附表編號2亦係與同夥共犯謀劃後犯下搶奪他人財物之行為，因承裝財物之紙袋受拉扯破裂，致現鈔散逸下而未遂，犯罪時間雖相近，但發生地點及被害人均不同，均具責任非難之程度。兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及受刑人之意見各節，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示。又如附表編號2所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因與附表編號1所示不得易科罰金之罪併合處罰，參照司法院釋字第679號解釋理由書意旨，本院於本件定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 12 月 29 日◎附表：聲請書附受刑人定執行刑案件一覽表