臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3357號聲明異議人即 受刑人 林重霖上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮（中華民國114年11月27日北檢力次114執聲他3041字第1149131810號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林重霖（下稱受刑人）犯如附表一所示各罪，經臺灣高等法院以113年度抗字第2549號裁定應執行刑，又犯如附表二所各罪，經本院以114年度聲字第1634號裁定應執行刑，上開附表一、二所示各罪，應符合數罪併罰要件，然臺灣臺北地方檢察署檢察官否准受刑人定應執行刑之聲請，為此聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明定。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難據指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第333號裁定意旨可供參考）。
三、經查：㈠受刑人犯如附表一所示各罪，經臺灣桃園地方法院以113年度
聲字第3732號裁定應執行有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2549號裁定駁回抗告確定；復因犯如附表二所示各罪，經本院以114年度聲字第1634號裁定應執行有期徒刑2年2月確定在案等情，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡嗣受刑人於民國114年11月7日具狀向臺灣新北地方檢察署檢
察官聲請就附表一、二所示各罪定應執行刑，經該署114年11月17日新北檢永丁114執聲他6110字第1149148701號函，以受刑人聲請定刑之案件及其犯罪事實最後判決之法院為本院，函轉臺灣臺北地方檢察署審酌。
㈢受刑人所犯如附表一所示各罪，首先判刑確定者為附表一編
號1所示之案件，其判決確定日期為111年7月6日，而受刑人另犯如附表二編號1至3所示之罪，犯罪時間分別為111年8月3日、111年8月8日、111年8月9日，均係在該確定日期之後所犯，有附表二編號1至3所示之判決及法院前案紀錄表可稽，依前揭說明，即無與之前所犯如附表一所示案件，合併定執行刑之餘地，臺灣臺北地方檢察署檢察官於114年11月27日以北檢力次114執聲他3041字第1149131810號函復受刑人，因不符合數罪併罰之要件，其聲請定應執行刑，礙難照准，經核並無不合，受刑人對於檢察官所為之上開執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附表一、臺灣高等法院113年度抗字第2549號裁定就受刑人定應
執行刑案件一覽表附表二、本院114年度聲字第1634號裁定就受刑人定應執行刑案
件一覽表