臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3376號聲明異議人即 受刑人 李百恩上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年6月19日北檢力規114執聲他1020字第1149063509號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如刑事聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。前揭所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於主文內，對被告實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又一事不再理為程序法之共通原則，倘同一案件前已合法提出聲請，並經實體裁定，不論確定與否，皆不得就相同事項再為聲請，以維持法之安定性。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣桃園
地方法院以105年度聲字第4440號裁定，定應執行有期徒刑12年，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以106年度抗字第12號裁定（下稱A裁定）駁回其抗告確定，復經本院以106年度聲字第2705號裁定應執行有期徒刑6年3月確定（下稱B裁定），A、B裁定接續執行有期徒刑共計18年3月等情，有各該裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。而上開2裁定業已確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，本無不當，且因定刑裁定後，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦無上開有另定應執行刑之必要，檢察官自無從再就原已經確定之定應執行刑裁定，重新再為聲請定刑等節，業經受刑人前向本院聲明異議，聲請准許撤銷「臺灣臺北地方檢察署114執聲他1020字第1149063509號函」之執行指揮，本院乃以114年聲字第1931號裁定審認在案（下稱前案），有114年聲字第1931號裁定在卷可稽。
㈡受刑人本次所聲明異議之對象亦為「臺灣臺北地方檢察署114
執聲他1020字第1149063509號函」，然受刑人對於同一函文之執行指揮，業已聲明異議，且經本院以114年聲字第1931號裁定駁回。本件受刑人再次具狀提出聲明異議，惟觀前案及本案2次聲明異議之意旨，均係就前開檢察官否准業經A、B裁定所確定之應執行刑，重新向法院聲請定應執行刑之執行指揮函為爭執。然而，受刑人前次聲明異議，既經本院以114年聲字第1931號裁定駁回聲請，並就實體上是否合法實質審查在案，足見受刑人確係就同一檢察官所為之執行指揮重複聲明異議，且本院業已就受刑人所提之前案聲明異議內容為實體審理後，認其聲明異議無理由而駁回聲明異議。依上開說明，受刑人再行提出本案聲明異議，主張應以聲明異議意旨所示方式重新排列組合已確定之應執行刑，並要求重新定刑及再減輕刑期，有違一事不再理原則，難認適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 115 年 3 月 23 日附件：刑事聲明異議狀。