臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第3386號抗 告 人即 聲請人 許春風上列抗告人即聲請人不服本院中華民國115年1月15日所為114年度聲字第3386號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨如「刑事再抗告狀」所載（詳附件）。
二、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第418條第1項前段、第408條第1項前段亦明。
三、經查：㈠抗告人係對於本院第一審裁定聲明不服，惟該裁定非屬「抗
告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告程序，容有誤會，然不影響其對該裁定提起抗告之真意，先予敘明。
㈡次查，抗告人即聲請人許春風因不服臺灣臺北地方檢察署檢
察官於民國114年10月20日所為簽准結案之處分（114年度他字第8203號、第8414號、第8415號、第8416號），向本院聲請撤銷原處分，經本院於115年1月15日以聲請撤銷之處分非法律所定得提起準抗告之客體為由，認其聲請不合法律上之程式，而以114年度聲字第3386號裁定駁回聲請在案。惟依據前揭規定，本院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，屬法律規定不得抗告之案件，抗告人提起本案抗告，即非適法。
㈢抗告人固稱其抗告之依據為刑事訴訟法第415條第1項但書第5
款、第486條規定之聲明疑義或異議之裁定抗告等語。惟查，刑事訴訟法第415條第1項但書第5款係「對於抗告法院之裁定」得提起再抗告之規定，與本案係對本院第一審裁定聲明不服之抗告性質有所不同。且刑事訴訟法第486條所規定「疑義或異議之聲明」係指同法第483條規定當事人對於「有罪裁判之文義有疑義者」或同法第484條規定受刑人或其法定代理人或配偶對於「檢察官執行之指揮不當者」之情形，而抗告人前所聲請撤銷檢察官之處分，顯非上述2種類型，是抗告人以此作為提起抗告之理由，於法無據。
㈣綜上，本案抗告為法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許翠燕中 華 民 國 115 年 1 月 23 日【附件】「刑事再抗告狀」