臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第587號聲明異議人即 受刑人 李秉曄上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執更助字第672號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議補充理由狀、聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段固有明定。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難據指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第333號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因犯洗錢罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院
）以110年度金簡上字第9號判決處有期徒刑3月確定（下稱甲案），犯販賣第二級毒品罪共2罪，經臺灣高等法院（下稱高等法院）以110年度上訴字第2965號判決各處有期徒刑3年，應執行有期徒刑4年，復經最高法院以111年度台上字第1627號判決上訴駁回確定（下稱乙案），因犯幫助詐欺取財罪，經本院以110年度審簡字第2083號判決處有期徒刑3月，復經本院以111年度審簡上字第100號判決上訴駁回確定（下稱丙案），因犯施用第二級毒品罪，經本院以112年度簡字第1537號判決處有期徒刑2月確定（下稱丁案），因犯販賣第二級毒品罪共4罪，經本院以112年度訴字第209號判決各處有期徒刑3年8月、3年8月、4年2月、3年6月，應執行有期徒刑7年，並經高等法院以113年度上訴字第857號判決上訴駁回，再經最高法院以113年度台上字第3496號判決上訴駁回確定（下稱戊案），而乙案前送執行，由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年執助字第3607號代為執行，經受託之新北地檢署檢察官核發該署111年度執助字第3607號執行指揮書（下稱3607執行指揮書），然受刑人對於檢察官未就乙案與甲案、丙案、丁案、戊案所處之刑合併向法院聲請定其應執行之刑，乃以「聲明異議狀」就3607執行指揮書聲明異議，受刑人聲明異議後，因臺北地檢署檢察官就甲案、乙案、丙案所處如前述之刑，向本院聲請定其應執行之刑，經本院以112年度聲字第1181號裁定應執行有期徒刑4年3月確定（下稱A裁定），受託之新北地檢署檢察官乃再換發該署112年執更助字第672號執行指揮書（下稱本案執行指揮書），受刑人再以「聲明異議補充理由狀」，對於檢察官未就A裁定與丁案、戊案所處之刑合併向法院聲請定其應執行之刑續聲明異議（受刑人雖於「聲明異議補充理由狀」上記載案號為111年度執助甲字第3607號，然受刑人之真意，當係對於檢察官核發本案執行指揮書之指揮執行為不當聲明異議），臺灣高等檢察署檢察官另就丁案、戊案所處如前述之刑，向高等法院聲請定其應執行之刑，經高等法院以113年度聲字第3555號裁定應執行有期徒刑7年1月確定（下稱B裁定），受託之新北地檢署檢察官乃核發該署114年執更助字第278號執行指揮書，於本案執行指揮書後，接續執行等情，有本案執行指揮書、3607執行指揮書及法院前案紀錄表存卷可查，並經本院依職權調取新北地檢署112年度執更助字第672號、114年度執更助字第278號執行卷宗核閱無訛。
故受刑人所犯甲案、乙案、丙案之罪所處之刑，既經A裁定定其應執行刑確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，從而，檢察官據以指揮執行A裁定所定之刑，並無違誤。故檢察官依確定之A裁定內容指揮執行，依上說明，並無任何違法或執行方法不當。
㈡聲明異議意旨固主張檢察官應將A裁定所定之刑，與丁案、戊
案所處之刑合併向法院聲請定其應執行之刑云云。惟查，受刑人聲明異議後，甲案、乙案、丙案所犯之罪所處之刑，及丁案、戊案所犯之罪所處之刑，業已分別經A裁定、B裁定定其應執行刑確定，均無責罰顯不相當之特殊情形，自無許再重新定其應執行刑之理。況丁案、戊案所犯之罪，均係於甲案、乙案、丙案判決確定後所犯，自與裁判確定前犯數罪之要件未合，亦無從合併定其應執行之刑。故本件受刑人請求應將A裁定所定之刑，與丁案、戊案所處之刑合併向法院聲請定其應執行之刑云云，亦非有據。
㈢綜上所述，本件就受刑人所犯甲案、乙案、丙案之罪所處之
刑合併定應執行刑之A裁定既已確定，而無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，且丁案、戊案所犯之罪，與A裁定中定應執行刑之各罪，亦未合於數罪併罰之要件，從而，新北地檢署檢察官就確定之A裁定核發本案執行指揮書所為執行之指揮，自難認為有何違法或不當。受刑人猶執前詞，指摘檢察官所為之執行之指揮不當，並無可採。故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附件：聲明異議補充理由狀、聲明異議狀。