臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第878號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 朱建文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第679號），本院裁定如下：
主 文朱建文所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱建文因違反護照條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因違反護照條例等案件，經法院分別判處如附表
所示之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決、法院前案紀錄表各1份在卷足稽，又受刑人所犯如附表編號2至3之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，又受刑人所犯如附表所示之罪，係分屬不得易科罰金及得易科罰金之罪，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至3所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人犯附表編號1至2所示之罪均為違反菸酒管理法
案件，附表編號3為違反護照條例案件；附表編號1至2所示案件業經定刑，已大幅減輕原宣告刑加總之刑度，並審酌受刑人違犯各罪之犯罪動機、目的、行為態樣、違反義務之嚴重性、所生危害等總體情狀，定其執行刑如主文所示。至附表編號1至2所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
㈢至聲請人雖主張：建議重新再合併一次因為案件有異議等語
（聲字卷第25頁），惟法院於受理檢察官聲請定應執行刑案件，並無對已確定判決之事實認定、證據取捨及法律適用是否適當再予審查判斷之權責，受刑人如認該確定判決有所違誤，應循再審或非常上訴程序以資救濟，核與本案定應執行刑無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附表：受刑人朱建文定應執行刑案件一覽表