臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第815號聲 請 人即 具保人 鄭宇浩被 告 吳宥育上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1095號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所示之聲請狀所載。
二、按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。又「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文，前者為免除具保責任之規定，後者為退保之規定。法院於被告或第三人聲請退保，除有第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，被告吳宥育因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，經聲請人即具保人鄭宇浩（下稱聲請人）向臺北地檢署提出1萬元之保證金後，已經被告釋放等節，有臺北地檢署被告具保辦理程序單、國庫存款收款書可參（見112年度偵字第18446號卷第459頁、第469頁），堪予認定。惟本案起訴後，被告經本院合法傳喚，無正當理由未於本院指定之準備程序期日到庭，此有本院刑事報到單、送達證書可參（見本院訴字卷五第41頁；被告回證卷），足見被告顯有逃匿、拒絕接受審判程序之虞，仍有以保證金保全後續審判進行之必要。聲請人固以其目前在監執行，無法履行督促被告之責為由，聲請退保，然其於聲請狀中亦表明有以書信或傳話等方式，請被告出庭，顯見聲請人雖在監，仍非無督促被告到庭之方式及可能，自不因其在監執行即可認其無法履行督促被告之責。此外，本案復無刑事訴訟法第119條第1項當然免除具保責任之情事，是聲請人聲請退保並返還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 黃思源法 官 許柏彥如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附件：聲請狀