臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第816號聲 請 人即 告訴人 黃聖凱被 告 劉立恩上列聲請人即告訴人因本院113年度金重訴字第47號、114年度訴字第156號組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）；至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭違法吸金之款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人（最高法院108年度台上字第1725號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告劉立恩因經營希幔科技股份有限公司（下稱希幔公司）
而涉犯組織犯罪防制條例、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、洗錢、詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，現由本院以113年度金重訴字第47號、114年度訴字第156號繫屬審理中。又檢察官於偵辦上開案件時，認希幔公司申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，為被告劉立恩涉犯洗錢等罪嫌所使用，其內存款均為洗錢之財物，遂向本院聲請扣押，經本院審核後，認被告劉立恩涉犯刑法第268條營利賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌，且上開銀行帳戶存款，均為賭客匯入之財物，依洗錢防制法第25條規定，自屬得沒收之物，而以113年度聲扣字第90號裁定准予扣押前揭金融機構帳戶在案，業據本院核閱前開案卷確認無誤。
㈡聲請人黃聖凱雖指訴其因遭詐騙，先後於113年4月13日至同
年5月3日間，按照詐欺集團成員指示，透過希幔公司所設TWIP平臺生成之虛擬帳號進行匯款，而陸續將合計新臺幣77萬8,000元之款項匯至希幔公司申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。然本案目前尚在本院審理中，被告劉立恩對被訴事實是否成立犯罪尚未經判決確定，本案帳戶餘款即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要。況且，依起訴及追加訴意旨，除聲請人黃聖凱之外，尚有其他詐騙被害人與賭客將詐欺款項、賭金匯入希幔公司前揭帳戶，則聲請人前揭匯款，已與帳戶內其餘款項混同，揆諸前揭說明，犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，且因本案另有其他被害人存在，全體被害人是否均能全數受清償抑或只能比例受償，尚未可知，無從逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被害財產，若在本案判決確定前將扣押款項遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人㈢綜上，聲請人聲請發還上開扣押物，要屬無理由，應予駁回。本件宜待全案判決確定後，由檢察官依法執行之。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 陳翌欣法 官 何孟璁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 高心羽中 華 民 國 114 年 4 月 30 日