臺灣臺北地方法院刑事判決114年度自字第65號自 訴 人 葉玉仁自訴代理人 金學坪律師
陳觀民律師被 告 毛延聰選任辯護人 王殿僑律師上列被告因加重誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文毛延聰犯散布文字誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實毛延聰與葉玉仁分別為臺北市○○同鄉會（下稱本案同鄉會）第13屆副理事長及第14屆理事長，詎毛延聰因對本案同鄉會選過程有所不滿，明知LINE群組「台灣○○○○同鄉總會」為葉玉仁及該群組內成員等特定多數人均得瀏覽之社群，竟基於意圖散布於眾而以文字誹謗之犯意，於民國114年9月24日接續張貼：「殺人兇手，葉玉仁為了當理事長，選舉做票把我和幾個不贊成她的20多年理事，排除在理事名單外，把我理監事的老婆給活活氣死」、「在台北市○○同鄉會連任20餘年監事多次代表出國參加盛會，只為鼓勵我參選第14屆理事長，卻被集體做票踢出理監事會，活活氣死的愛妻遺照」、「我是台北市○○同鄉會第13屆副理事長，監事老婆被氣病至死亡，醫院和靈堂都沒有該會主事的王、葉等人慰問或公祭，這些人為了私利，目無法紀、冷血且無情，奉勸大家敬而遠之」、「老婆和幾位長輩理事(都被解任)表態說葉學歷低又是陸配，怕她當了理事長在台灣搞統戰會出事，結果就變成這樣」之不實內容，以此方式指摘葉玉仁，足生損害於葉玉仁之名譽及社會評價。
理 由
壹、證據能力：本判決引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終結前，毛延聰及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告毛延聰於本院審理中坦承不諱，並有葉玉仁當選證書影本1份（本院卷第13頁）LINE群組「台灣○○○○同鄉總會」截圖影本1份（本院卷第15-33頁）等證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪信屬實。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告毛延聰所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
㈡被告所為犯罪事實欄所示之數次散布文字誹謗行為，係於密
切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當社會歷練之
成年人，僅因與自訴人發生糾紛，竟恣意利用傳播資訊能力強大且無遠弗屆之網際網路，散布含有前述內容之貼文，而詆毀自訴人之聲譽，對自訴人在社會上之人格及聲譽評價造成貶損，所為應予非難。惟念被告犯後於審理中坦承犯行，然尚未與自訴人達成調解或獲得自訴人之原諒，故犯罪所生危害未獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行狀況，於審理中自述大學畢業之教育程度、職業為證券交易所任職、月收入新臺幣8萬元，家中有母親、兒子需扶養照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予緩刑宣告：被告毛延聰之辯護人為其被告利益辯護稱請給予緩刑機會等語，惟本院考量被告尚未與自訴人達成調解或獲得自訴人之原諒，犯罪所生危害未獲減輕，且本案同鄉會之LINE群組內得共見共聞被告不實誹謗貼文之人數達到68人（扣除被告），其誹謗文字散布之規模較鉅，故仍應有令被告接受刑之執行以明瞭其過錯之必要，故不宜宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第九庭 法 官 林述亨上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 115 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。