臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度自字第70號自 訴 人 龔則銘 住○○市○○區○○○路0段00巷0號0樓 之0自訴代理人 黃川赫律師
李家豪律師上列自訴人因誣告等案件提起自訴，本院裁定如下：
主 文自訴人應於本裁定送達後伍日內，補正被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。
理 由
一、按自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第320條第2項第1款定有明文。又提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項亦有明文。
二、經查，自訴人龔則銘提起本件自訴，於自訴狀之被告欄僅記載「待查 年籍資料待查」。惟按我國刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，採起訴二元主義，除國家訴追主義由檢察官代表國家所提之公訴制度外，尚有自訴制度，法院基於審判之公平，應立於客觀聽訟者之地位，關於如何特定自訴之犯罪主體及事實，洵非法院得於審判前階段立於自訴人之一方而為證據之蒐集、調查、糾問而為特定，法院本於刑事訴訟法第163條第2項但書規定，於當事人就卷內已有資料疏未主張，為維護公平正義固得行職權調查，惟並無為自訴人蒐集證據、摸索證明甚或特定被告之義務。尤以被告之身分如何特定，更應於偵查階段即需查明，非於審判階段始由法院依職權調查確認，否則即與糾問制度無異。自訴人既捨由檢察官代表國家訴追犯罪之公訴制度而採取自訴程序，即應擔當公訴人之角色與功能，殊不得因自訴查證困難，而視法院為偵查或徵信機關，任意要求法院職權調查而為自訴人特定被告之身分，否則將使法院失其公平審判之性質及客觀聽訟者之地位，是自不能以自訴人所提出相關調查之聲請，即認其已完備特定被告人別之起訴程式。
三、由上，本件自訴狀未依法記載被告之性別、年齡、身分證統一編號、住居所，或其他足資辨別之特徵，致本院無從特定審判對象究竟為何，其提起自訴之法律上必備程式顯有欠缺，揆諸上開規定，爰定相當期間命自訴人補正如主文所示之事項，逾期未補正者，即諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第343條、第273條第6項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林記弘
法 官 林 容法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 11 月 5 日