臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴緝字第81號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 羅元碩選任辯護人 陳化義律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15120號、第18733號、第20500號、第25524號），本院判決如下：
主 文Ａ０４共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣陳睿傑因與Ａ０２間有因購車而生之債務糾紛，對Ａ０２心生不滿，為使Ａ０２出面處理債務，先於民國111年5月7日某時，以通訊軟體MESSENGER向Ａ０２佯稱欲購買權利車1輛予不知情之陳右人，並與Ａ０２洽談購車事宜，假意與Ａ０２約定以新臺幣（下同）25萬元向Ａ０２購買車牌號碼000-0000號、廠牌奧迪之自用小客車1輛（下稱本案車輛），上開價金由陳睿傑以先前Ａ０２積欠其之5萬元抵銷後，再支付餘款20萬元云云，Ａ０２乃信以為真，於同年月10日下午6時許，偕同其女友Ａ０３，依約至臺北市中正區南陽街與許昌街口，與陳右人、不知情之張晟偉一同試車後，再於同日下午6時50分許，由陳右人帶同Ａ０２、Ａ０３至址設臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房內（下稱本案套房），張晟偉則先將本案車輛停放於該址大樓之地下停車場後，再攜帶現金10萬元（由陳睿傑向張晟偉商借之本案車輛訂金）前往本案套房。嗣陳右人、Ａ０２即在本案套房內簽署汽車讓渡合約書，由陳右人交付訂金10萬元予Ａ０２，再由Ａ０２將本案車輛鑰匙及汽車讓渡合約書交付予陳右人。
二、Ａ０４為陳睿傑之友人，其受陳睿傑之邀，與陳睿傑、張汉澔、張詠翔（綽號「胖胖」）共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時15分許，在本案套房內，迨Ａ０２將本案車輛鑰匙及汽車讓渡合約書交付予陳右人後，陳睿傑即持不詳物品敲擊Ａ０２之頭部及身體，再由Ａ０４持電擊棒及球棒各1支毆打Ａ０２，致Ａ０２受有頭部鈍傷併頭皮開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害；復由張詠翔持開山刀1把架住Ａ０３之頸部，另由陳睿傑、張汉澔持開山刀各1把，命Ａ０２、Ａ０３不准動；陳睿傑再命Ａ０２簽署由張汉澔取來之票面金額20萬元之本票1紙，然Ａ０２拒絕簽署，嗣陳睿傑即提議由其取走本案車輛及上開訂金中之9萬元，剩餘之訂金1萬元交由Ａ０２帶離現場，以此方式解決雙方間之債務糾紛，經Ａ０２同意後，Ａ０２、Ａ０３乃於同日晚間7時45分許離開本案套房（陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯傷害等犯行部分，業經本院以112年度原訴字第100號判決各判處有期徒刑5月、4月、3月，上訴後經臺灣高等法院以113年度原上訴字第294號判決駁回上訴確定）。
三、嗣Ａ０２、Ａ０３報警處理，經員警調閱監視器畫面，並於同年月11日凌晨4時45分許，在基隆市○○區○○路00○0號前，扣得陳睿傑所有之前揭開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副等物，復於同日凌晨1時46分許，在址設臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，扣得由陳右人配合駛至該處之本案車輛及攜至該處之本案車輛鑰匙（均已發還Ａ０２），乃查悉上情。
四、案經Ａ０２、Ａ０３訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經辯護人表示對證據能力無意見，被告Ａ０４則表示由辯護人表示意見即可（見本院訴緝字卷第80頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。
二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於本院行準備程序及審理時坦承不諱（見本院緝訴字卷第80頁、第139-140頁），與證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵訊時之陳述及本院審理時之證述、證人即告訴人Ａ０３於警詢時之陳述及本院審理時之證述、證人朱翊豪、張智凱於警詢及偵訊時之陳述互核一致（Ａ０２部分：見偵字第15120號卷第205-212頁、第629頁、本院原訴字第100號卷二第346-371頁；Ａ０３部分：見見偵字第15120號卷第217-219頁、本院原訴字第100號卷三第60-63頁；朱翊豪部分：見偵字第15120號卷第177-181頁、第383-387頁；張智凱部分：見偵字第25524號卷第277-282頁、偵字第15120號卷第583-585頁），復有監視器錄影畫面截圖、同案被告陳睿傑與張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、Ａ０２傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、Ａ０２出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單等在卷可稽（見偵字第15120號卷第237-248頁、第267頁、第287-288頁、第295頁、第299頁、第411-412頁、第525-527頁、第631頁，本院原訴字第100號卷二第463-477頁），此外，尚有前揭開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副扣案足憑，足認被告Ａ０４之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告Ａ０４行為後，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並未更有利於被告Ａ０４，是經新舊法比較之結果，應適用被告Ａ０４行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。
㈡次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係
以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法院90年度台上字第3297號判決亦同此旨。經查，被告Ａ０４與同案被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開強制及恐嚇行為，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前揭說明，不另成立強制罪及恐嚇危害安全罪。故核被告Ａ０４所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告Ａ０４所為，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，附此敘明。
㈢被告Ａ０４就本件剝奪他人行動自由及傷害犯行，與同案被告陳
睿傑、張詠翔、張汉澔有犯意聯絡及行為分擔，應論以為共同正犯。被告Ａ０４以一行為同時觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。
㈣被告Ａ０４前因違反槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有手槍案件
，經臺灣士林地方法院以106年度審訴字第729號判決判處有期徒刑1年8月確定，於109年3月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年10月30日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑視為執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告Ａ０４前後所犯之罪，並非同類案件，兩者之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０４受友人所託時，未能
辨別是非，漠視法紀，率爾為本案犯行，所為甚不足取，並斟酌被告犯後坦承犯行，於本院審理時表示有意與告訴人Ａ０
２、Ａ０３洽談和解，並委請辯護律師協助處理，但告訴人Ａ０２、Ａ０３經本院通知上情後並未與被告之辯護律師聯繫，因而未能達成和解之犯後態度及作為，並兼衡被告Ａ０４犯罪之動機、目的、手段，及參酌其教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告Ａ０４與同案被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔
前揭行為，亦係意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，以前揭強暴方式，至使告訴人Ａ０２、Ａ０３不能抗拒而取走財物，故認被告Ａ０４所為，亦涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。又刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪，最高法院101年度台上字第519號判決亦同此旨。
㈢訊據被告Ａ０４堅詞否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，
辯稱：我否認強盜罪等語。辯護人則為被告Ａ０４辯護稱：本案發生之原因是因陳睿傑與Ａ０２間有債務糾紛，被告Ａ０４所為主觀上欠缺不法所有意圖，應不構成結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等語。
㈣經查，就陳睿傑與Ａ０２間之債務金額若干乙節，證人Ａ０２先後陳述如下：
⒈於警詢時陳稱：我與陳睿傑上一次買賣車的時候有糾紛。陳
睿傑上次跟我購買紅色現代轎車時，我是以9萬元售出，之後陳睿傑表示其缺錢要將紅色現代轎車售出，我隨即向他報價可以以5萬元的代價收回，陳睿傑向我表示其才剛買不到一個禮拜就賣回給我，這個價格不合理，我當下有承諾陳睿傑下一次買車的時候會折抵5萬元給他，然後陳睿傑就以為我會給他5萬元現金，所以才會產生糾紛等語（見偵字第15120號卷第207頁）。
⒉於本院審理時先證稱：案發前我認識陳睿傑1年多，是買賣權
利車認識的，我是賣方，陳睿傑是買方，在本案案發交易之前，我與陳睿傑有交易過，有因交易的關係而發生債務糾紛。我記得本案車輛的售價是21萬元，我折讓6萬元，因為之前我與陳睿傑交易1輛紅色的現代車有差額要還款給陳睿傑，這輛紅色的現代車是我賣給陳睿傑後，再跟陳睿傑買回來的，我是跟陳睿傑約定以7萬元收購，我當天有給陳睿傑3萬元，所以等於差4萬元，當時我們有約定好，回去把紅色的現代車賣掉之後，我再把尾款4萬元給陳睿傑，但是陳睿傑很急，車沒賣掉就一直要討4萬元，所以我就跟陳睿傑約好賣本案車輛給他，並折6萬元給他，他再給我15萬元即可等語（見本院原訴字第100號卷二第346頁、第348-349頁）。
其後復證稱：上次買賣我是差陳睿傑3萬5,000元尾款，因為後來我有再匯款5,000元給陳睿傑，陳睿傑一直逼我車子快幫他賣掉，我那時還沒辦法處理，我就說我先補匯5,000元給陳睿傑，這是案發前的事等語（見本院原訴字第100號卷二第349頁）。嗣後其又證稱：本案車輛是要賣25萬元，但是因為我跟陳睿傑有前帳3萬5,000元的問題，我就說折5萬元，等於車子20萬元給陳睿傑等語（見本院原訴字第100號卷二第350-351頁）。
㈤觀其證人Ａ０２上開證述內容，就其積欠陳睿傑之金額、折讓本
案車輛售價之金額、前次買賣糾紛時之車輛收購價等，前後證述並不一致。又證人即同案被告陳睿傑前於偵訊時陳稱：我之前是跟Ａ０２約定用21萬元買BMW權利車，但是我錢不夠，差Ａ０２6萬元，Ａ０２跟我說，我沒有辦法給他錢沒有關係，把BMW權利車開回去給他，Ａ０２會給我同樣價格的權利車，也就是15萬元的權利車的意思，我就把BMW權利車讓Ａ０２開走，Ａ０２就換了一臺現代的車子給我，我不太喜歡，我就說我想要換一臺，Ａ０２要我先把現代的車子還給他，我跟Ａ０２說，看你要換一臺車給我，還是還我15萬元，後來Ａ０２就把3萬元還我，把現代的車子牽走，Ａ０２答應我一週內會給我車子，但是後來Ａ０２沒有還我錢，也沒有給我車子，我有去臺東找Ａ０２，我有找Ａ０２的祖母，跟Ａ０２的祖母說，Ａ０２沒有給我車子，後來Ａ０２有再匯5,000元給我，就說1、2天後會處理，但是他又失聯，所以我就叫陳右人跟Ａ０２買權利車，把Ａ０２釣出來等語（見偵字第15120號卷第402-403頁），其上揭供述，與證人Ａ０２上開所述亦顯有不符之處。故本件雙方間之債務金額究為若干，實無從僅以證人Ａ０２前揭單一證述為憑。況同案被告陳睿傑於本件案發當日，尚有將其向同案被告張晟偉借得款項中之1萬元留予證人Ａ０２，而非將借得款項10萬元全數取走，足認同案被告陳睿傑主觀上係認證人Ａ０２積欠之款項，應以本案車輛價值扣除1萬元計算，乃基於結算債務之意，取走9萬元及本案車輛，而本案車輛屬權利車，尚無公定市價可循，故難以逕認同案被告陳睿傑前揭債務計算方式，業已逾其主觀上認定之債務金額，而有不法所有之意圖。
㈥另證人Ａ０２業於本院審理時證稱：從頭到尾就只有陳睿傑與我
、Ａ０３之間有對話，沒有其他人插話等語甚明（見本院原訴字第100號卷二第355頁）。且依被告Ａ０４上開供述及其餘卷附事證，均無從認定被告Ａ０４知悉同案被告陳睿傑與Ａ０２間之債務金額究為若干，自亦無從認定被告Ａ０４主觀上有何不法所有意圖。
㈦綜上，本案尚乏積極證據足資證明被告Ａ０４與同案被告陳睿傑
、張詠翔、張汉澔涉有上揭結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，惟此部分犯嫌，倘成立犯罪，與前開經論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、沒收：扣案之開山刀3把、球棒1支及電擊棒1支及手銬1副等物均係同案被告陳睿傑所有，供本案所用或預備供本案所用之物乙節，業據被告陳睿傑於本院審理時供承明確（見本院原訴字第100號卷三第84-85頁），並業經本院以112年度原訴字第100號判決宣告沒收確定，自無從於本案另行宣告沒收。至其餘扣案物，經核均與本案無涉，亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官蘇筠真到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 程克琳
法 官 張谷瑛
法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 嚴蕙亭中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。