臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第1474號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 廖柏安選任辯護人 鄧湘全律師
李松翰律師被 告 許鈞翔指定辯護人 林奕丞律師（義務辯護律師）上列被告因加重搶奪案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第235號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
一、廖柏安成年人與少年共同犯結夥三人以上搶奪罪，處有期徒刑壹年貳月。
二、許鈞翔成年人與少年共同犯結夥三人以上搶奪罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，完成法治教育課程壹場次。
三、扣案如附表所示之物均沒收。許鈞翔未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告廖柏安、許鈞翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於本院準備程序中就被訴事實全部為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：被告2人於本院中之自白。
三、論罪科刑㈠按刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2人或3人以上之
犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院113年度台上字第2979號判決意旨參照）。查本案被告Ａ０４駕車搭載被告Ａ０５、少年羅○瑋到場後，雖僅由被告Ａ０５、少年羅○瑋下車對告訴人即少年林○城行搶，然被告Ａ０４既處於得隨時接應被告Ａ０５、少年羅○瑋之狀態，嗣亦確實接應被告Ａ０５、少年羅○瑋逃離現場，依前揭判決意旨，自仍應計入「結夥」之內，是被告2人本案所為，確已構成結夥三人以上搶奪罪無疑。核被告2人所為，均係犯刑法第326條第1項之結夥三人以上搶奪罪。
㈡被告2人與少年羅○瑋、林○銘就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告2人行為時均為成年人，共犯羅○瑋則為少年，有其等戶籍資料查詢結果在卷可參（他卷第145至146頁），被告2人亦於本院中自陳知悉共犯少年羅○瑋行為時未滿18歲（訴卷第39頁），是被告2人為成年人，其等與少年共同犯本案結夥三人以上搶奪罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至告訴人於案發時雖亦為未成年人，惟被告2人均供稱：我們是在搶完並將告訴人的東西拿上車後，才知道告訴人的年紀等語（少連偵卷第370、379頁），卷內亦無證據足證被告2人於行為時對告訴人為少年乙事有何明知或預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「故意對少年犯罪」分則加重規定之適用，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取
財物，竟為貪圖不法利益，率爾結夥三人以上搶奪他人詐欺取得之財物，顯然欠缺法治觀念，亦危害社會秩序，所為殊值非難；惟念被告2人於偵審中均坦承犯行，被告Ａ０４並主動繳回未扣案之犯罪所得部分（參卷附本院114年贓款字第553號收據），且被告2人與告訴人在本院調解成立，並已實際連帶賠付新臺幣（下同）1萬2,000元予告訴人，告訴人亦表示不再追究被告2人刑事責任等情，有卷附本院調解筆錄可查，堪認被告2人犯後態度均良好，得為其等量刑有利之因子；兼衡被告2人自陳之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（訴卷第41至42、147頁），暨被告2人參與分工程度、犯罪動機、目的、手段、情節及對告訴人所生危害等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。
㈤緩刑之宣告⒈按緩刑制度係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，乃為
促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新，及避免短期自由刑執行所肇致弊端而設。查被告Ａ０５於本案之前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表可查（訴卷第157頁），考量被告Ａ０５係因一時失慮，致罹刑典，並於偵審中均坦承犯行，且與告訴人調解賠償完畢，告訴人亦表示不再追究被告Ａ０５之刑事責任，堪認其於犯罪後深具悔意，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告Ａ０５緩刑2年，以勵自新。另為使被告Ａ０５能從本案記取教訓，強化其法治之觀念，期使其於緩刑期內能深知警惕，暨斟酌其犯罪情節，本院認尚有賦予被告Ａ０５一定負擔之必要，復衡酌其自陳係低收入戶等語，核與卷附戶政資料查詢結果相符，認倘命被告Ａ０５支付公庫一定金額，或提供義務勞務，恐造成其家庭生活經濟狀況相當程度之不利影響，對其自新並無助益，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，履行如主文所示之負擔，並依刑法第93條第1項第2款規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告Ａ０５違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。
⒉至被告Ａ０４部分，審酌其前科素行及辯護人之意見（訴卷第15
0頁）等一切情狀，認本案無暫不執行為適當之情，爰不予宣告被告Ａ０４緩刑，附此敘明。
四、沒收㈠被告2人分別持用其等所有之扣案如附表編號1至2所示手機，
作為本案聯繫使用等情，業據被告2人自承在案（訴卷第143至144頁），是附表編號1至2所示扣案之手機各為被告2人本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。
㈡犯罪所得⒈按共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂
各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，即共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第5373號判決意旨參照）。
⒉本案搶奪所得之39萬7,000元，由被告2人及少年羅○瑋各均分
13萬2,000元，剩餘1,000元則交由被告Ａ０４作為汽車油資等情，業據被告2人供承明確（少連偵卷第426、430頁，訴卷第39至40頁），足認本案被告Ａ０４、Ａ０５實際分配之犯罪所得分別為13萬3,000元、13萬2,000元。
⒊被告Ａ０４部分，其已自陳附表編號3所示扣案之現金12萬7,800
元，係本案犯罪所得所剩下的等語（訴卷第143頁），並已主動繳回如附表編號4所示之犯罪所得餘款5,200元（計算式：13萬3,000元-12萬7,800元＝5,200元），爰均依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收；被告Ａ０５部分，其犯罪所得之13萬2,000元，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官周慶華庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第七庭 法 官 林煥軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 114 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第326條第1項犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附表：
編號 物品 所有人/持有人 扣押物清單 卷頁出處 1 iPhone 13 pro手機1支 廖柏安 他卷第55頁 2 iPhone 15 pro手機1支（IEMI：000000000000000，含SIM卡1張） 許鈞翔 訴卷第161頁 3 現金12萬7,800元 廖柏安 訴卷第105頁 4 繳回之5,200元 廖柏安 訴卷第171頁附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第235號被 告 廖柏安
選任辯護人 李松翰律師
鄧湘全律師被 告 許鈞翔
選任辯護人 廖儀婷律師（法律扶助，嗣終止委任）上列被告等因加重搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４（通訊軟體Telegram暱稱「BMW」）、Ａ０５於民國114年8月28日19時前某時許，經林○銘（Telegram暱稱「巴菲特」、「科比布萊恩」，00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉加重搶奪等非行另由警追查中）告知而悉林○銘與林○城（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉詐欺非行另由警移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理中）均從事詐欺集團收水工作，且林○銘將於同日19時許，在新北市○○區○○路0號之綠湖公園公廁內，交付款項新臺幣（下同）39萬8000元與林○城。Ａ０４、Ａ０５竟萌生黑吃黑之念頭，共同意圖為自己不法之所有，基於與少年結夥三人以上搶奪之犯意聯絡，先由Ａ０５於同日17時許，使用通訊軟體Telegram成立討論群組，與Ａ０
４、林○銘共謀犯罪計畫，三人商定由林○銘負責掌握林○城之行蹤並告知行動時機，Ａ０４負責駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱本案汽車A）搭載、接應Ａ０５，Ａ０５則負責下手行搶。Ａ０４與Ａ０５以電話及通訊軟體討論上開犯罪計畫之過程中，羅○瑋（Telegram暱稱「AUDI」，00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所犯加重搶奪非行另由警移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理中）適巧在旁而獲悉上開犯罪計畫，Ａ０４明知羅○瑋為未滿18歲之少年，仍邀約羅○瑋加入，羅○瑋則允諾之。嗣Ａ０４駕駛本案汽車A搭載羅○瑋、張○諼（00年00月生，所涉加重搶奪非行另由警移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理中）至新北市新店區大坪林捷運站接Ａ０５上車，並將羅○瑋加入上開討論群組。Ａ０４、Ａ０５、羅○瑋會面後，即在本案汽車A內接續討論犯罪分工，約定由Ａ０４駕駛本案汽車A接應、把風，Ａ０５、羅○瑋負責下手行搶，犯罪所得由Ａ０４、Ａ０５、羅○瑋三人均分，林○銘部分則另計。謀議既定，Ａ０４即駕車搭載Ａ０５、羅○瑋、張○諼前往上址之綠湖公園，於同日18時58分許抵達後，Ａ０４留守在車內把風及預備隨時接應，Ａ０５、羅○瑋則下車至公廁場勘，並埋伏在公廁內伺機而動。於同日19時05分許，林○銘與林○城先後走入上開廁所交收款項，林○銘於交款後即離開現場，並傳送已將收水錢交付與林○城、林○城在最後一間廁所等訊息至上開討論群組內，Ａ０５、羅○瑋見之並聽聞林○城走出廁間之聲響後，旋從其等埋伏之廁間衝出，上前徒手推擠、攻擊林○城之頭部、臉部，Ａ０５並將林○城之眼鏡摘下，讓林○城難以辨識其等身分，另羅○瑋則趁亂出手搶奪林○城身上裝有現金之背包，得手後旋與Ａ０５逃離並搭上Ａ０４駕駛之本案汽車A離開現場。Ａ０４駛離後，即前往臺北市○○區○○街00巷○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車B），羅○瑋、Ａ０５則在本案汽車B內清點所得現金共計39萬7000元，由羅○瑋、張○諼將現金平均分為三份各13萬2000元交付與Ａ０４、Ａ０５、羅○瑋，餘款1000元交由Ａ０４作為汽車油資。嗣林○城訴警究辦，經警調閱路口監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經林○城訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告Ａ０４於警詢、偵查、羈押審理時之供述及具結後之證述。 1.被告Ａ０４坦承全部犯行。 2.證明被告Ａ０５提出犯罪邀約，嗣被告Ａ０４、Ａ０５2人（下稱被告2人）即與少年林○銘、羅○瑋共同謀劃等事實。 3.證明被告Ａ０５實際獲得犯罪所得13萬2000元之事實。 ㈡ 被告Ａ０５於警詢、偵查中、羈押審理時之供述及具結後之證述。 1.被告Ａ０５坦承全部犯行。 2.證明被告Ａ０４於行為前即知悉且有參與犯罪計畫之擬定，並邀約少年羅○瑋共犯等事實。 ㈢ 證人即告訴人林○城於警詢及偵查中具結後之證述。 證明告訴人於114年8月28日19時05分許，在上址綠湖公園公廁內向少年林○銘收款後，即遭被告Ａ０５、少年羅○瑋施暴搶奪財物之經過。 ㈣ 證人羅○瑋於警詢及偵查中具結後之證述。 證明下列事實： 1.被告2人與少年林○銘討論本案犯罪計畫之經過及其與被告2人、少年林○銘之犯罪分工。 2.其與被告2人於行為前即約定3人共同均分得手後之現金，犯後其與被告Ａ０５點鈔並平分，每人獲得犯罪所得13萬2000元，被告Ａ０４並未要求其與被告Ａ０５將贓款繳回。 3.被告2人均知悉其為未滿18歲之少年。 ㈤ 證人張○諼於警詢及偵查中之證述。 證明被告Ａ０４於案發時間駕駛本案汽車A搭載被告Ａ０５、少年羅○瑋至案發地點，被告Ａ０５、少年羅○瑋下車後不久即拿著一個黑色包包跑回車上，包包內為現金，被告Ａ０４其後便駕車前往木柵更換駕駛本案汽車B等事實。 ㈥ 證人羅○宇（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）於警詢中之證述。 證明被告Ａ０４知悉少年羅○瑋為未滿18歲之少年之事實。 ㈦ 監視器影像截圖照片1份。 1.證明被告Ａ０５、少年羅○瑋在案發公廁埋伏告訴人、告訴人進入案發公廁及被告Ａ０５、少年羅○瑋行搶後搭乘本案汽車A逃離現場之經過。 2.證明被告Ａ０４於被告Ａ０５、少年羅○瑋犯案後，駕駛本案汽車A至臺北市文山區樟新街32巷內更換駕駛本案汽車B之事實。 ㈧ 1.新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄（受執行人Ａ０４，執行時間3時50分許起）、扣押物品目錄表暨扣押物品收據各1份。 2.新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄（受執行人Ａ０５）、扣押物品目錄表暨扣押物品收據各1份。 3.新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄（受執行人羅○瑋）、扣押物品目錄表暨扣押物品收據各1份。 4.被告Ａ０５之自願受搜索同意書1份。 5.證人羅○瑋之自願受搜索同意書1份。 6.扣案之IPhone13 Pro手機1支（所有人Ａ０４）。 7.扣案之IPhone15 Pro手機1支（所有人Ａ０５）。 8.扣案現金23萬1800元。 證明被告2人以通訊軟體Telegram建立群組與少年林○銘、羅○瑋議定犯罪計畫並實施本案犯行，其等行為後獲有犯罪所得之事實。 ㈨ 1.被告Ａ０５之勘察採證同意書1份。 2.被告Ａ０５持用手機內之Telegram對話紀錄1份。 證明被告2人與少年林○銘共同商議本案犯罪計畫之事實。 ㈩ 證人張○諼持用手機內照片1張。 證人張○諼於114年8月28日19時28分許在車內手持鈔票1疊拍照，佐證被告2人與少年羅○瑋當日行搶獲得現金之事實。 佛教慈濟財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1紙。 告訴人於114年8月29日12時10分許就醫經檢視受有下唇擦挫傷之傷害，證明被告Ａ０５、少年羅○瑋對告訴人施暴之事實。 被告2人及證人羅○瑋之戶役政查詢結果。 證明被告2人於本案行為時均為滿18歲之成年人，證人羅○瑋為未滿18歲之少年。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第326條第1項之結夥三人以上犯搶奪罪嫌。被告Ａ０５於犯罪之實施搶奪行為過程中，致告訴人受傷，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。被告2人於行為前與少年林○銘、羅○瑋共同謀議，且其等均坦承知悉當日參與犯罪者計有上開4人，亦均知悉彼此間之分工模式，據此，被告2人與少年林○銘、羅○瑋間就結夥三人以上犯搶奪罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告2人均係成年人，與少年林○銘、羅○瑋共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前項規定加重其刑。被告Ａ０４犯罪所得13萬3000元、被告Ａ０５犯罪所得13萬2000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收或追徵其價額。扣案之IPhone13 Pro手機1支（所有人Ａ０４）及IPhone15 Pro手機1支（所有人Ａ０５），係供本案犯罪所用之物，業據被告2人自承，請依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告2人所為涉犯加重強盜罪嫌等語，惟按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，最高法院94年度台上字第2266號判決意旨參照。查本案告訴人於警詢及偵查中證稱案發當時被告Ａ０５、少年羅○瑋突從廁間衝出攻擊其，其一時不及防備，且眼鏡遭打落而無法看清來者何人，其所持有之財物即遭搶走等語，核與被告Ａ０
５、證人羅○瑋所供稱之犯案情節大致相符，併參告訴人於案發後所受之傷勢僅為下唇擦挫傷，傷勢輕微，堪認告訴人於案發當時並未遭被告Ａ０５、羅○瑋強力壓制，僅係遭突襲一時疏於防備致財物遭奪，則告訴人雖經施暴，然尚未達不能抗拒之程度，實與刑法強盜罪之構成要件有違。然此部分如成立犯罪，與前揭已起訴之加重搶奪部分，具有同一基礎社會事實之關係，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
檢 察 官 劉星汝本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書 記 官 張千芸