臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第1488號聲 請 人即選任辯護人 黃重鋼律師
謝和軒律師被 告 張文豪上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度訴字第1488號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件為被告選任辯護人用印、具狀向本院聲請被告張文豪（下稱被告）之具保停止羈押，核與上開規定相符，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告因犯詐欺等案件，經羈押在案，被告坦承犯行，並供出共犯，其犯後態度良好，且本件已經辯論終結，被告羈押前有正當工作，為湊足和解金，彌補被害人之損失，後續程序被告必隨傳隨到，配合相關程序之進行，實無繼續羈押之必要，此外爰依法聲請停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪。其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。而羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。
四、經查：
（一）被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，經檢察官提起公訴，依被告之自白，及卷附證人即告訴人、共犯等人之證述及相關書證等資料，足見被告涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大；並觀被告本件對告訴人林珈伶於112年8月間起迄至113年2月間，多次利用告訴人欲出售生基位，而以不同理由接續數次詐騙告訴人，致告訴人受騙先後交付詐欺款高達新臺幣（下同）1200萬元，是觀被告本件加重詐欺取財犯行手段、情節，及佐以法院前案紀錄表，被告前有多件與殯葬商品買賣相關詐欺案件，且所涉犯詐欺案件，或經聲請簡易判決處刑，或尚偵查中等，顯有事實足認被告有反覆實施犯罪之虞，聲請意旨雖稱被告犯後坦承犯行、供出相關共犯等犯後態度良好，及為籌措賠償告訴人之和解金等語，然此均無法排除被告有再行鋌而走險實施同質犯罪之可能，況被告本件詐欺犯行詐得財物高達1200萬元，且迄未與告訴人和、調解，亦未賠償告訴人所受損害等，難保其無逃亡或再犯之虞，堪認被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所示反覆犯詐欺取財罪之羈押原因存在。
（二）並審酌被告及本件共犯等人之犯罪手段、情節，對被害人之財產損害非輕，所詐得之款項非寡。為防衛社會交易安全、公共秩序等目的，並綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而確有羈押之必要。
五、綜上所述，被告前揭羈押之原因及必要性仍然存在，尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代；此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，是本件被告之辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭涵文中 華 民 國 114 年 12 月 31 日