臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第1499號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 SAM LOOK WEISERN（中文名：陸威森）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1936號、114年度偵緝字第1937號），本院裁定如下：
主 文
SAM LOOK WEISERN自民國一百一十五年二月四日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、被告SAM LOOK WEISERN因偽造文書等案件，前經本院於民國114年11月4日訊問後，被告坦承涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟矢口否認刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然依卷內事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大；又被告為馬來西亞籍人士，持觀光護照入境，居無定所，因逃避刑事追訴而經通緝後緝獲，有事實足認為有逃亡之虞；復無刑事訴訟法第114條各款之情形，而有羈押之原因；並經本院審酌被告涉犯情節及比例原則，併參以被告上開否認犯行、居無定所等情，認非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之程序，並有預防被告再犯同一犯罪之虞，又無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於114年11月4日起裁定執行羈押在案。
三、本案因前開羈押期間即將屆滿，經本院於115年1月16日訊問被告，並聽取檢察官、被告之意見後，考量被告已坦承犯行，另有證人洪松茂、賴珮甄之證述，並有相關事證在卷可稽，足認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之嫌疑重大，且被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，係有期徒刑1年以上7年以下之罪，而被告前次為規避偵查及審判而出境，於再次入境後始緝獲，足認有逃亡之虞，復審酌被告係持觀光護照入境，已逾合法停留期日，於我國並無住居所，並於本院訊問時稱：我對看守所的環境可以接受，對於羈押沒有意見等語（見本院卷第102頁），經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，且無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行，故爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款，裁定被告應自115年2月4日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 張敏玲法 官 林傳哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡亞芳中 華 民 國 115 年 1 月 26 日