臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第1551號115年度聲字第378號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 劉奇勳選任辯護人 楊郁慈律師
羅亦成律師被 告 李政陽選任辯護人 楊偉毓律師
葉慶人律師被 告 高浚倫選任辯護人 鄭皓文律師被 告 楊鈞崴指定辯護人 蘇得鳴律師（義務辯護律師）被 告 張浩瑋選任辯護人 吳益群律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35702號、114年度偵字第35703號、114年度偵字第38730號），復經被告劉奇勳聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文劉奇勳、李政陽、高浚倫、楊鈞崴、張浩瑋均自民國一一五年二月十三日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
劉奇勳之具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於羈押中已深感悔意，希冀能先停止羈押，先工作並賠償被害人及陪伴年邁雙親以盡人子之孝，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。
三、經查：㈠被告劉奇勳、李政陽、高浚倫、楊鈞崴、張浩瑋（下分稱其
名，合稱被告5人）涉犯殺人未遂、三人以上攜帶兇器對被害人施以凌虐、強盜等罪嫌等犯行，經檢察官提起公訴，本院於民國114年11月13日訊問後，認被告5人就起訴書所載犯行罪嫌重大；有事實足認被告5人有逃亡及湮滅證據、勾串共犯之虞等羈押原因；衡量被告5人之權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免其等逃亡、勾串共犯、湮滅證據及再犯同一犯罪，而認有羈押之必要；故於同日裁定羈押被告5人，並諭知禁止接見、通信在案。
㈡茲因被告5人羈押期限即將屆滿，經本院受命法官於115年1月29日訊問被告5人，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，審核相關卷證，被告張浩瑋固坦承全部犯行，其餘被告僅坦承部分客觀行為，惟依卷內各項證據資料，被告5人涉犯上揭罪名嫌疑重大；被告所涉既均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告5人於犯後有重置手機、統一說法等湮滅證據、勾串共犯之行徑，足徵被告5人有畏罪逃亡、規避日後審判執行之可能性甚高，仍有相當理由認有逃亡之虞；另被告5人既有前開湮滅證據、勾串共犯之行為，有事實足認被告有湮滅證據、勾串證人之虞；被告5人前開羈押原因尚仍存在，審酌被告5人就各該被告所為具體行為、有無參與及參與程度之說法存有差異，且被告5人間存有指揮、上下支配之不對等關係，及本案尚有未到案之共犯，委難排除同案被告及未到案之共犯利用網路電子通訊方式，設法與停止羈押或解除禁見後之被告聯繫，致無從防止被告勾串證人、湮滅證據；再酌以被告5人所涉罪嫌，危害我國社會治安甚鉅，依比例原則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押；是被告5人均應自115年2月13日起延長羈押2月，並均諭知禁止接見、通信。
㈢被告劉奇勳固以前揭情詞聲請具保停止羈押，然被告劉奇勳
既有繼續羈押之原因及必要，業經說明如上，被告劉奇勳雖稱其已誠心悔改、雙親年邁、欲工作以彌補被害人之損害等情，均與本件羈押原因及必要性之判斷無涉。又本案並無刑事訴訟法第114條各款所列情形；從而被告劉奇勳聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭
法 官 賴政豪法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅涵中 華 民 國 115 年 2 月 6 日