臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第1566號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 莊子皜選任辯護人 康皓智律師
夏家偉律師王晨忠律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27782號），本院判決如下：
主 文莊子皜犯如附表二各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。
事 實莊子皜明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信暱稱「PAIPAI」帳號作為聯繫方式，於附表一所示時間，至附表一所示處址，以附表一所示價格販賣本案咖啡包予陳彥羽，以完成毒品交易。
理 由
壹、證據能力：本判決引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官表示同意有證據能力（見本院卷第52頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、莊子皜及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告莊子皜於偵查及本院審理中坦承不
諱，核與證人陳彥羽於警詢、偵訊中之證述內容大致相符，並有陳彥羽手機擷圖及與微信暱稱「PAIPAI」對話紀錄擷圖（114偵27782卷第163-175頁）、被告114年7月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據（114偵27782卷第73-79頁）、被告扣押手機照片及擷圖（114偵27782卷第81-13
7、141-143頁）、現場扣案毒品照片（114偵27782卷第139頁）、證人陳彥羽114年7月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（114偵27782卷第61-65頁）、臺北市政府警察局信義分局114年9月4日北市警信分刑字第1143035098號函及其附件毒品鑑定書（114偵27782卷第227-229頁）等證據在卷可證。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
賣出毒品而言。又販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難只因無法查悉其精確之購入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而應有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決意旨參照）。經查，被告於案發時為智識正常之人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，其與證人陳彥羽之間亦無特殊之親誼關係，苟無利潤可圖，其應不至於甘冒遭查緝法辦而犯重罪之風險，交付毒品予證人陳彥羽，堪認被告就本案2次毒品交易，主觀上均確有營利意圖甚明。
㈢綜上，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：㈠核被告莊子皜就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條
例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告各次販賣前意圖販賣而持有毒品之低度行為，均為其嗣後販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡分論併罰：
被告就附表一各編號2次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕：⒈被告於偵查及審判中均自白犯罪（見偵卷第190頁，本院卷第
51、161頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉不依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形，此為各別行為、分別處罰之當然法理。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院111年度台上字第4167號判決參照）。經查，本案被告販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮2次既遂犯行係於114年5月20日、同年月21日所為，被告雖於警詢中供稱其毒品來源為暱稱「薄荷糖」之人取得，然依照臺北市政府警察局信義分局114年12月26日函（見本院卷第63頁），被告於114年7月23日遭查獲後，配合警員主動查緝毒品上游，與劉○軒相約於114年7月23日交易毒品，有該函文、刑事案件報告書、劉○軒警詢筆錄存卷可憑（見本院卷第63至88頁），則被告就本案販賣第三級毒品既遂之時間，時序顯然早於另案被告劉○軒遭查獲之時點，被告於本案中復未提出任何客觀證據證明其本案毒品來源係劉○軒，從而，揆諸前開說明，被告就本案販賣第三級毒品2次既遂之犯行，因時序在前，並未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，是被告就此部分自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，其理甚明，辯護人主張應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，核屬無據，尚無可採。
⒊不得依刑法第59條規定減輕其刑：
被告之辯護人為其被告利益，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語，然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（參最高法院100年度台上字第744號判決意旨）。經查，本案被告販賣第三級毒品2次犯行，業依前述減輕事由減輕其刑後，處斷刑已大幅降低，且審酌政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，為社會大眾所熟悉，被告為圖一己私利，販賣含第三級毒品之咖啡包，且連續販賣2次，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，並危害社會治安，依其犯罪情節與犯罪所生危害，均難認有何法重情輕之情形或顯可憫恕之情狀，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年齡較輕，正值青壯，
竟不思循正當途徑獲取財物，明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益率為本案犯行，對國家、社會及個人造成傷害，應予刑事非難。惟念及被告自始坦承犯行，態度尚佳，且本案被告販賣毒品之對象僅為一人，販賣規模亦尚非較鉅，較屬零星小額販賣，再酌其分別犯罪之動機、目的、手段、各次販賣毒品之數量與價格，素行狀況，於審理中自述大學肄業之教育程度、職業為洗車場工作、月收入新臺幣（下同）4萬元、家中有母親須扶養照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二各編號「主文」欄所示之刑。另考量被告莊子皜犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑如主文所示。
三、不予宣告緩刑：被告莊子皜之辯護人為其被告利益辯護稱請給予緩刑機會等語，惟因被告本案各次犯行宣告刑均已逾2年，不符刑法第74條第1項緩刑規定之要件，本院自無從宣告被告緩刑，併此敘明。
四、沒收：㈠犯罪所得沒收：
被告就附表一編號1、2之2次販賣毒品犯行之犯罪所得各為4千元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告各次犯罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈡犯罪所用之物沒收：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之iPhone14 PRO手機（門號：0000000000號）1支，被告於審理中供稱：有做本案2次販賣毒品使用等語，為被告供其各次犯販賣毒品罪犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告各次所犯罪名下宣告沒收。㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有所關聯，故應由檢察
官另行處理，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 張英尉
法 官 林易勳
法 官 林述亨上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附表一：
編號 時間 地點 交易內容 （新臺幣） 1 114年5月20日12時54分許 臺北市○○區○○○路0段000號前 本案咖啡包10包、4000元 2 114年5月21日23時24分許 同上 本案咖啡包12包、4000元附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 莊子皜犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone14 PRO手機（門號：0000000000號）壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 莊子皜犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone14 PRO手機（門號：0000000000號）壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。