臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第1586號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄭任翔公設辯護人 沈芳萍公設辯護人上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34919號）及移送併辦（115年度偵字第1641號），本院判決如下：
主 文鄭任翔犯成年人對未成年人販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實鄭任翔明知依托咪酯為毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得販賣，且明知友人康○○係未成年人（民國96年4月生，真實姓名詳卷），竟意圖營利，基於成年人對未成年人販賣第二級毒品之犯意，於民國114年4月22日23時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00號旁，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將依托咪酯菸彈1顆販賣給友人康○○。
理 由
壹、證據能力：本判決引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第36頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告鄭任翔於偵查及本院審理中坦承不
諱，核與證人即購毒者康○○於警詢、偵訊中之證述內容大致相符，並有證人康○○114年5月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據（114他5802卷第29-33頁）、被告鄭任翔114年9月18日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據（114偵34919卷第17-23頁）、監視器照片擷圖（114他5802卷第7-9頁）、114年5月14日現場查獲及初步鑑驗照片、扣押物照片（114他5802卷第49-51頁）、114年9月18日現場查獲及初步鑑驗照片、扣押物照片（114他5802卷第47-50頁）、證人康○○114年5月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表（114他5802卷第25-27頁）、被告鄭任翔114年9月18日贓物認領保管單（114偵34919卷第17-23頁），又本案毒品經送鑑定後，鑑定確認含有第二級毒品依托咪酯之毒品成分，亦有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第00000號毒品成分鑑定書（114他5802卷第71頁）1紙存卷可憑。
㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之
非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中供稱：我是用1,500元向「高葉富」購買依託咪酯菸彈1顆等語，而本案中被告販賣予康○○毒品之價格為2,000元，可知被告可獲得價差利潤，顯見被告主觀上係基於營利之販賣意圖而為毒品交易行為甚明。
㈢以上均足堪認定被告前開任意性自白應與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按毒品危害防制條例第9條第1項成年人故意對未成年人犯販
賣毒品或同法第6條至第8條之罪之規定，乃對被害人為未成年人之特殊要件予以加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，被告為成年人，康○○於案發時為未成年人，有其年籍資料可參，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第2項之成年人對未成年人犯販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書認被告僅係犯販賣第二級毒品罪，容有未洽，應予變更，又本院已告知上開變更後之法條（見本院卷第88頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡檢察官以115年度偵字第1641號移送併辦之犯罪事實，與上開起訴之犯罪事實完全相同，本院自應併予審究。
㈢刑之加重、減輕：
⒈被告對未成年人販賣第二級毒品，應依毒品危害防制條例第9
條第1項規定加重其刑。⒉被告於警詢、偵查及本院審理時，坦承本案犯行不諱，爰就依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒊被告本案所犯應依刑法第71條第1項之規定，先適用毒品危害
防制條例第9條第1項加重其刑後，再適用同條例第17條第2項減輕之。⒋辯護人雖主張：被告本案未浪費司法資源，行為時年僅18歲
，思慮不周，父親有重度身心障礙手冊，認販賣毒品以此貼補家用，才觸犯重典，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院104年度台上字第2280號判決意旨參照）。查被告為本案販賣第二級毒品犯行時已成年，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而欲販賣他人，實難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情。再者，被告之犯行經毒品危害防制條例9條第1項、同條例第17條第2項規定先加後減後，最低度刑為有期徒刑5年1月，與其所犯各罪之情節相較，顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑等語，尚無所據。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康危
害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對於國民身心健康、他人家庭及社會秩序之危害非淺，政府因而嚴令禁絕毒品之流通，竟無視政府查緝毒品之決心而販賣第二級毒品予未成年人，嚴重戕害康○○身心健康，所為殊值非難。惟念被告犯後始中坦承犯行，而有悔意，本案販賣毒品僅1次予特定人，規模較小，兼衡被告之犯罪目的、動機、情節、販毒之數量及金額、其販賣毒品予未成年人，對於社會所生潛在危害之程度，及其犯後有向偵查機關人員告知其毒品來源可能為何人然未查獲，然仍足以認定被告犯後有配合偵查機關試圖查緝毒品來源之狀況，暨其自陳五專肄業之教育程度、從事修車業、月收入3萬元而家中有父親須扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：㈠犯罪所得：
被告因本案販賣菸彈予康○○而收取之價金2,000元，屬其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡本案卷內扣案物均無證據證明與被告本案犯行有關，故均不
予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴及移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 張英尉
法 官 林易勳
法 官 林述亨上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。