臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第1626號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 呂庭瑋選任辯護人 王元勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35379號），本院判決如下：
主 文呂庭瑋犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程玖小時，且應於本判決確定之日起貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號二所示之物沒收。
事 實
一、呂庭瑋明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國114年9月12日18時45分前某時，以社群平台Threads暱稱「fuck_0000000_」帳號，在其個人頁面張貼「一次拿五個便當15 想問直接私我加（飛機圖示）不要害羞」之文字，並於114年9月6日某時張貼「這邊有我在」之訊息，以該等毒品暗語對外表示欲販售毒品。嗣為員警網路巡邏發現後，喬裝為購毒者與之聯繫討論毒品交易事宜，雙方約定由呂庭瑋以新臺幣（下同）7,500元價格販賣第二級毒品大麻5公克予員警。呂庭瑋即於114年9月19日14時50分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號前，與喬裝為購毒者之員警碰面，雙方相互確認身分後，呂庭瑋便將上開毒品交付予喬裝為購毒者之員警，員警隨即表明身分當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審判期日提示並告以要旨後，檢察官、被告呂庭瑋及其辯護人均同意作為證據使用（見本院卷第49至52頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力；至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見臺北地檢署114年度偵字第35379號卷【下稱偵卷】第19至23頁、第81至84頁、本院卷第48至49頁、第144頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、社群平台Threads使用者資訊、通訊軟體Instagram使用者資訊及對話紀錄、通訊軟體Telegram使用者資訊及對話紀錄、被告在社群平台Threads所發布之串文及留言在卷可佐（見偵卷第29頁、第31至37頁、第53頁、第47頁、第49至52頁、第43至45頁），且被告交付給員警如附表編號一所示之毒品遭當場查扣，後經鑑定含有如附表編號一「鑑定結果」欄所示之第二級毒品成分等節，有如附表編號一「證物依據」欄所示證據資料可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，應堪予採信。
㈡又被告於本院審理程序時明確供稱：本案毒品如交易成功，
可獲利100元等語（見本院卷第144頁），由此可認，被告為本案販賣第二級毒品犯行，主觀上具有從中賺取價差以獲得利益之營利意圖，應屬無疑。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：㈠如附表編號一所示毒品，為毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所列管第二級毒品，依法不得販賣。本案被告刊登販賣毒品訊息吸引欲購買第二級毒品之人前來購買，經警佯裝買家與被告為對合行為，使被告暴露犯罪罪證，而佯裝買家之員警實際上既無購買真意，並無可能完成本案毒品交易。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕：
⒈上開犯罪事實，被告雖已著手販賣如附表編號一所示之毒品
，惟因買方為警方人員所喬裝，自始不具購毒真意，本件應屬未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文，查被告就販賣第二級毒品犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，依上開說明，被告自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒊本案適用刑法第59條規定酌減其刑：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告為本案販賣第二級毒品之犯行，固應予非難，惟本院審酌被告並無其他關於毒品危害防制條例案件之前案紀錄，案發時年僅20餘歲，目前仍在大學在學中，復考量本案販賣毒品之情節，再斟酌所涉毒品數量及金額尚屬非鉅，最終亦未流入市面實際擴大毒害，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，仍屬有別。然對應被告所犯之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，縱依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後之法定最低度刑，實仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，是本院認縱處以減輕後之法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。⒋按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70
條定有明文。查被告上開犯行，同時具有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之減輕事由，分別應依上開規定遞減之。
⒌本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
按毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。又法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權，就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，仍不能即指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法（最高法院108年度台上字第2321號判決意旨參照）。經查，被告雖供稱其毒品來源為「張展碩」，惟臺北市政府警察局松山分局業已函覆表示：俟彙整相關事證完竣 ,將其查緝到案後再行回報貴院等語，有該分局115年1月27日北市警松分刑字第1153041751號函存卷可參（見本院卷第119頁），是可認檢警迄今尚未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌毒品對個人及社會之危害至深
且廣，被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，竟為販賣第二級毒品未遂之犯行，助長施用毒品行為，並戕害國民身心健康，危害社會、國家健全發展，其所為實屬不該，惟念及被告於偵查及審理中始終坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告販賣毒品種類及數量，兼衡犯罪動機、手段及被告自陳其大學在學之智識程度、從事餐飲業、需扶養父母之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第144至145頁），暨考量其所提出自身之身心狀況、父親罹患重病及母親亦罹患疾病等情（疾病內容詳卷），有其等診斷證明書在卷可參（見本院卷第71至109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。
㈣另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表可查（見本院卷第147至148頁），合於緩刑之要件，其因思慮不周，致犯本罪，惟犯後始終坦承犯行，應已知悔悟，信其經此追訴審判後，當知所警惕，而無再犯之虞，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程9小時，且應於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，以勵自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：㈠扣案如附表編號一所示之物，為本案查獲被告販賣未遂之第
二級毒品，已如前述，屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，爰併予宣告沒收銷燬。至於鑑驗耗損之毒品，因已滅失，則不予宣告沒收銷燬。㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項
之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號二所示之物，係被告所有，用以聯絡本案販賣毒品交易事宜所用，業據被告供承在卷（見本院卷第52、143頁），核屬供被告本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 郭子彰法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 鑑定結果 證物依據 一 大麻3包(含外包裝) 均檢出第二級毒品大麻成分(含外包裝，驗餘淨重6.1054公克) ①交通部民用航空局航空醫務中心114年10月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第125頁） ②臺北地檢署114年度青字第2339號扣押物品清單及照片（偵卷第115至117頁） 二 手機1支(型號iPhone 14 PRO，含門號0000000000號SIM卡1枚) 本院扣押物品清單（本院卷第17頁）