臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第1696號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張佳昱上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第36498號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張佳昱犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
被訴如附表三所示部分公訴不受理。
事 實
一、張佳昱加入由黃英豪及真實姓名年籍不詳使用通訊軟體Telegram暱稱「蘇軾」、「銅鑼燒」、「風生水起」等成年人所組成，以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性，並有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）後，擔任向「車手」黃英豪領取詐欺贓款再層轉給詐欺集團其他成員之工作（其此部分被訴參與犯罪組織罪嫌部分，經本院諭知不另為不受理，詳下述），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示方式對附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，致使其等均陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於附表一「匯款時間」欄所示時間將「匯款金額」欄所示款項匯至附表一「人頭帳戶」欄所示之帳戶，黃英豪即依詐欺集團成員指示，於附表二所示時間、地點持該人頭帳戶金融卡提領款項，張佳昱再向黃英豪收取贓款，層轉給本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經林智得、林陳凱渝訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：被告張佳昱所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中就上開被訴事實為有罪之陳述（見本院訴字卷第50頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字卷第11至16、139至140頁，本院訴字卷第50、94頁），復與證人即共犯黃英豪於警詢（見偵字卷第29至36頁）證述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖（見偵字卷第21至28頁）及附表一「證據出處」欄所載證據（卷頁詳見附表一「證據出處」欄）存卷可參，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告就事實欄一即附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告加入本案詐欺集團後，雖非始終參與本案詐欺取財各階
段犯行，惟其與本案詐欺集團成員間既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，即被告係利用本案詐欺集團成員先前已對告訴人實施詐術並使告訴人陷於錯誤而匯款之狀態，再依本案詐欺集團成員指示向取款車手黃英豪收取詐欺贓款，並層轉給詐欺集團其他成員，而使詐欺不法構成要件完全實現，自應就本案詐欺及洗錢犯罪結果共同負責。是被告就上開犯行與本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告就附表一各編號所為，均係以一行為犯三人以上共同詐
欺取財罪及一般洗錢罪，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告就附表一各編號所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定已於115年1月23日施行
，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」。
⒉被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，詳如前述，且其於本
院審理中供陳並無取得犯罪所得等語（見本院訴字卷第94頁），卷內復無證據證明其確有取得犯罪所得，依最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨，應認其僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定。惟其迄未與本案告訴人達成調解、賠償損害，亦無因其自白因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人；卷內復無因其自白而使司法警察機關或檢察官扣押全部犯罪所得，或扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益之情形。
⒊承上，被告本案所為，有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定之適用，而經比較之結果，依刑法第2條第1項本文規定，應以被告行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定有利於被告，而應依該規定減輕其刑。㈥查被告於偵審中均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得繳回之
問題，同如前述，合於上開減刑規定，其此部分所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟仍於量刑時一併衡酌，而於其所犯之三人以上共同詐欺取財罪之刑度內合併評價。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任將贓款層轉
給詐欺集團其他成員之「收水」工作，所為嚴重危害金融交易安全及社會秩序安定，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求救濟，令民眾人心惶惶，司法體系疲於奔命，自應嚴加非難；併參以其就洗錢犯行之部分，有前述得減輕其刑之情形；另考量被告犯後始終坦承犯行，惟迄未與本案被害人洽談和解、賠償；兼衡其犯罪動機、手段、於本案之角色分工、犯罪所生損害；再審酌其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。
㈧不予併科罰金之說明
被告本案所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金之規定，惟本院審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，基於比例原則之考量，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱。
㈨沒收：⒈犯罪所得部分：
依被告於本院審理程序中供稱：我沒有拿到報酬，對方後來沒有給我錢等語（見本院訴字卷第94頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。⒉洗錢財物：
黃英豪所提領如附表二所示受騙款項，固為洗錢之財物，惟此部分款項已由被告依指示攜至指定地點上繳給本案詐欺集團其他成員一節，業據被告於本院審理中供承明確（見本院訴字卷第94至95頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
三、不另為不受理之諭知：㈠公訴意旨另以：被告參與本案詐欺集團之犯行，亦涉犯組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因
部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。又行為人所犯參與犯罪組織罪，既應與首案首次加重詐欺取財罪論以想像競合犯，檢察官於首案僅起訴加重詐欺取財罪，再於後案起訴行為人參與犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，後案起訴參與犯罪組織部分與首案仍屬裁判上一罪之法律上同一案件，為首案起訴效力、既判力範圍所及，應視首案判決是否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴，法院仍應依訴訟法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部分不另為不受理、免訴諭知之旨（最高法院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。
㈢經查，被告固有參與本案詐欺集團並實施加重詐欺取財犯行
，然其與黃英豪、「蘇軾」等詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪等犯行，最先於114年11月17日繫屬於本院，並經本院以114年度審訴字第3588號判決判處罪刑等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。而本案係於114年12月11日繫屬本院，有臺北地檢署114年12月10日北檢力收114偵36498字第1149137308號函上所蓋本院收文章戳為憑（見本院訴字卷第5頁）。對照前案及本案之犯罪事實，被告係與相同詐欺集團成員共同為加重詐欺取財犯行，此情亦為被告所是認（見本院訴字卷第95頁），足認其係參與同一即本案詐欺集團期間為本案與前案犯行。揆諸前開說明，本院就繫屬在後之本案被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，自不得為審判，本應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與上開被告前開經本院判決有罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。
乙、公訴不受理：
一、公訴意旨略以：被告加入本案詐欺集團後，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，由詐欺集團成員以附表三「詐騙方式」欄所示之方式，對告訴人施○施用詐術，致使其陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示之時間將附表三「匯款金額」欄所示之金額匯至附表三「人頭帳戶」欄所示帳戶，待黃英豪提領其匯入上開帳戶之款項，被告再向黃英豪收取贓款層轉給詐欺集團上游，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。
三、被告與詐欺集團不詳成年成員，共同對附表三所示告訴人施○施以詐術，致使其陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示之時間將附表三「匯款金額」欄所示之金額匯至附表三「人頭帳戶」欄所示帳戶，待黃英豪提領其匯入上開帳戶之款項，被告再向黃英豪收取贓款層轉給詐欺集團其他成員等情，業經檢察官以114年度偵字第14731號提起公訴，並經本院以114年度審訴字第3588號判決有罪，此有該案判決書存卷可考，是追加起訴意旨就被告所為同一案件且已經起訴之部分重複起訴，應諭知公訴不受理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官丁維志追加起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
刑事第四庭 法 官 李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁中 華 民 國 115 年 5 月 7 日附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶 證據出處 罪名及宣告刑 1 林智得 詐欺集團成員見告訴人林智得於114年2月20日在臉書社團刊登販賣商品之訊息，即佯裝網路買家、物流網站客服人員，向告訴人林智得佯稱：需匯款至指定帳戶方可開通交貨便服務云云，致告訴人林智得陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列金額匯至右列帳戶 114年2月20日21時58分許、同日22時2分許 4萬9,985元 、9,110元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人林智得於警詢中之證述（見偵字卷第60至62頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第63至64頁） ⒊匯款明細（見偵字卷第68頁） ⒋告訴人林智得與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（見偵字卷第72至81頁） 張佳昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 林陳凱渝 詐欺集團成員見告訴人林陳凱渝在批踢踢實業坊刊登販售商品之資訊，即於114年2月18日20時41分許佯裝網路買家、網路賣場客服人員、金融機構客服人員向告訴人林陳凱渝佯稱需匯款至指定帳戶方可通過實名認證云云，致告訴人林陳凱渝陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列金額匯至右列帳戶 114年2月20日22時15分許 （追加起訴意旨誤載為 1月9日20時49分，應予更正） 4萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人林陳凱渝於警詢中之證述（見偵字卷第82至84頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第85至86頁） ⒊販賣商品訊息翻拍照片、告訴人林陳凱渝與詐欺集團聯繫之資訊（見偵字卷第89至90、94至95頁） ⒋華南銀行及永豐銀行金融卡翻拍照片（見偵字卷第92至93頁） 張佳昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二：
編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額(新臺幣元) 被害人 1 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 114年2月20日22時19分至35分許 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行古亭分行、臺北市○○區○○○路0段00號台新銀行古亭分行 12萬元（追加起訴書誤載為15萬4,000元，應予更正） 林智得、林陳凱渝附表三：公訴不受理（重複起訴）編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 帳戶 1 施○(未成年，真實姓名詳卷) 告訴人施○在網路賣商品，詐欺集團成員即假扮網路買家、拍賣或物流網站客服、金融機構客服人員向其佯稱：認證金流需要以網路銀行轉帳云云，致使其陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶 114年2月20日21時43分許 2萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 114年2月20日20時48分許 2萬9,989元 玉山銀行帳號00000000000000號帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。