臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第1734號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳長鴻指定辯護人 許如瑩律師（義務辯護）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30528號），本院裁定如下：
主 文陳長鴻自民國一百一十五年三月十七日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次按，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。
二、經查：被告陳長鴻因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，經本院受命法官於民國114年12月17日訊問被告後，認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物、同條第2項之放火燒燬自己所有物、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、刑法第354條之毀損他人物品等罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告所涉殺人未遂罪是最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，且被告於縱火後即行離去，嗣經警方拘提到案，考量常人面對重罪追訴有逃亡之高度可能，有相當理由足認被告有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因；另斟酌被告前有公共危險前案，本案復因對其母親、弟弟及其餘家人因遺產分配起爭執，索討金錢未果，遂心生不滿而以此激烈手段「嚇唬」被害人，導致同住該無尾巷之鄰員建物、財產、人身受害，經報警及消防人員搶救始撲滅火勢，且有告訴人送醫急救後始倖免於難，衡酌被告與其親屬財產糾紛仍存且被告自承無業，仍有經濟上之困難，客觀情事並未改變，有事實足認其有反覆實施同一放火罪之虞，亦合於刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因，經權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告為羈押處分係屬適當、必要，認有羈押之必要，裁定自同日起執行羈押在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年2月26日訊問被告，復聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認本案應延長羈押之理由與必要性如下：
㈠被告經訊問後，雖坦承起訴書所載客觀事實，然否認有何放
火燒燬現供人使用之住宅、放火燒燬他人所有物、毀損他人物品及殺人未遂之主觀犯意，然依卷存事證，可見被告於案發前預先購置油桶、瓦斯罐、鋼珠等物，並駕車前往巷弄狹窄之無尾巷放置上開易燃物，將車輛停放在該無尾巷、踢倒油桶任汽油流竄後，乃以打火機點燃之，且車輛停放位置與巷內其餘車輛及建物緊鄰，導致火勢延燒並波及建物旁之車輛、居住於建物內之告訴人等，有卷內監視錄影畫面、火災現場照片等書、物證在卷可稽，足認其涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂、放火燒燬他人所有物及自己所有物、毀損他人物品、殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。
㈡又被告所涉放火燒燬現供人使用之住宅未遂、殺人未遂等罪
均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能。衡以被告於警詢時自承其購買石磨粉、硫磺粉、研磨棒、漏斗及鋼珠等物品，係其自網路購得易燃物，並計畫製作爆裂物，如製作完成，將持爆裂物朝家人及其居所引爆等語（見偵卷第21頁），惟被告於本院訊問時改稱其沒有想要製作爆裂物，僅希望混合相關材料後，做為未來商業使用等語（見本院卷第54至55頁），足見被告供述反覆，其規避審判程序進行及刑罰執行以逃亡仍具相當可能，而認前項刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。
㈢此外，被告自承本案實欲藉由放火乙節嚇唬其家人，進而與
其等好好討論有關財產分配之問題，其租屋處業因本案在押而退租，若出所擬至戶籍地即本案無尾巷址與家人同住等語（見本院卷第57、318頁）。衡酌被告與其親屬間財產糾紛仍然存在，且因自身經濟困難，向家人求助未果而事先購置相關易燃物、試圖製作爆裂物，以引爆爆裂物或放火等激烈手段「嚇唬」家人，而被告現無業，經濟情況並未改變，縱出所仍無穩定經濟來源，是難認其客觀情事有何變動，仍有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因尚存。
㈣綜上考量，本院認被告所涉犯罪情節重大，且對告訴人、被
害人之人身安全、安寧及社會秩序構成相當危害，經權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，依比例原則權衡後，本案尚難以具保、限制住居、定期至派出所報到或責付等侵害較小之手段祛除被告逃亡、反覆實施之風險，並確保後續審判、執行之順利進行。本院認原羈押原因及必要性仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自115年3月17日起，延長羈押2月。
㈤至被告及辯護人雖主張被告並無具體逃亡計畫，且無湮滅罪
證、串證之虞，請求具保停止羈押，並改以限制住居或定期報到等手段予以替代。然被告於本案仍具有羈押之原因及必要性，業如上述，此外，查無刑事訴訟法第114條不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 林志煌法 官 楊孟穎上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 115 年 3 月 2 日