臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第1740號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 劉易彥選任辯護人 黃暐程律師
鍾欣紘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34479號），本院判決如下：
主 文劉易彥犯如附表一各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。
已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元、扣案如附表二編號1所示之物沒收。
犯罪事實林源鋐（由本院另行審理）、劉易彥意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由林源鋐以微信暱稱「阿波波」與附表一各編號所示之人聯繫，並提供第三級毒品愷他命、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱本案咖啡包）予劉易彥，指示劉易彥與附表一各編號所示之人完成交易，劉易彥則依林源鋐之指示，於附表一各編號所示時間、地點，以所示價格，販賣附表一各編號所示數量及種類之毒品予附表一各編號所示之人。
理 由
壹、證據能力：本判決以下所引用被告劉易彥以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力，且當事人於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。
貳、得心證之理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本審理時坦承不諱，核與證人李玟琦、周彥廷、曾妍菲、證人即共同被告林源鋐於警詢及偵訊時之證述、證人王子頡於偵訊時之證述大致相符，並有李玟琦、曾妍菲與通訊軟體微信暱稱「阿波波」間對話紀錄截圖、路口監視器畫面等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採認。
二、按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、3557號判決意旨參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。經查，被告於本院審理時供稱：本案獲利新臺幣（下同）1,700元等語（訴字卷第198頁），堪認被告本案所為，主觀上均係基於營利之販賣意圖而為之。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告於販賣前意圖販賣而持有愷他命、含4-甲基甲基卡西酮成分之本案咖啡包之低度行為，為其販賣愷他命、本案咖啡包之高度行為所吸收，不另論罪。
二、被告與林源鋐就附表一各編號所示販賣第三級毒品之行為，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
三、刑之減輕：㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：
被告於偵查及本院審理時對起訴之犯罪事實均坦承不諱，符合於偵、審中自白之要件，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈡被告並無刑法第59條適用之說明：
辯護人雖主張：被告係受林源鋐指示，擔任司機，地位下游，本案與被告有關之毒品微量，且被告尚有年幼之女兒待其扶養，現已改過自新、戒絕毒品，願意繳回犯罪所得，請依刑法第59條減輕其刑等語（訴字卷第199、202至206頁）。
然查，被告所犯販賣第三級毒品罪，經依前開偵審中自白規定減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑均已大幅降低，且被告四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何不得已而為之情形，又被告除本案外，另有多次販賣毒品犯行經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，雖與本案犯行無關，然足認被告本案犯行顯非偶然為之誤觸法網，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人上開主張，要無可採。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮係第三級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，出於營利之意圖，而為本案販賣毒品以牟利之犯行，且本案已造成毒品流通且助長泛濫，所為實屬不該；惟念及被告於偵查、審理時均坦承犯行，犯後態度尚可；審酌其就本案分工之地位、程度、情節；並斟酌被告自陳高中畢業之智識程度，入監前從事製造業，經濟狀況普通，需要撫養2個小孩（訴字卷第198頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。並以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑。
肆、沒收：
一、扣案如附表二編號1所示之物，係被告所有並供本案販毒聯絡使用乙事，業經被告自承在卷（訴字卷第193頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。
二、被告於本院審理時供稱：本案獲利為1,700元等語（訴字卷第198頁），堪認被告於本案之犯罪所得為1,700元，而被告已自動繳交該犯罪所得，有本院收受訴訟款項通知及收據存卷可考（訴字卷第209至210頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。
三、至其餘扣案物，無證據證明與被告本案犯罪行為具有關聯性，爰不宣告沒收。檢察官雖主張扣案如起訴書附表二、三、四之毒品，應依刑法第38條第1項宣告沒收；除附表二編號1所示手機外，其餘11支手機亦用於販賣毒品，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收等語（起訴書第3頁），然上開物品無證據證明與被告本案犯罪行為具有關聯性，業如前述，檢察官上開主張，要無可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 林傳哲法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 115 年 4 月 20 日附表一：
編號 起訴書附表一編號 送貨者 購買者 時間 地點 販賣毒品種類、數量、價金（新臺幣《下同》） 罪名、宣告刑 1 1 劉易彥 李玟琦 王子頡 113年8月23日5時53分許 臺北市○○區○○街00號附近 本案咖啡包5包，2000元 劉易彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 2 3 劉易彥 周彥廷 113年9月8日3時23分許 臺北市○○區○○街000號附近 1公克愷他命及本案咖啡包6包，2500元 劉易彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 5 劉易彥 曾妍菲 113年9月2日13時36分許 臺北市○○區○○路00巷00○0號附近 1公克愷他命及本案咖啡包6包，2500元 劉易彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。附表二：
編號 品項 備註 1 IPHONE 15手機1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。