臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第1763號聲 請 人即 被 告 程偉倫聲請人 即指定辯護人 曾沛筑律師（義務辯護律師）上列聲請人因被告家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40054號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本案被告程偉倫因家庭暴力罪之殺人未遂等案件，前經本院於民國114年12月19日訊問後，坦承恐嚇犯行，否認殺人未遂及放火燒燬現供人使用之建築物未遂犯行，惟有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂，同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪之犯罪嫌疑重大。被告與本案證人即被害人為夫妻關係，被告之供述與客觀事證及證人之證詞尚有出入，而被告基於家庭中之地位，及前對證人之家庭暴力紀錄，自有影響證人證詞之可能，而有事實足認有勾串證人之虞；本案被告涉犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，基於人性之趨吉避凶心理，亦有相當理由認有逃亡之虞；復被告前已有多次被通報家庭暴力之紀錄，又於本案犯罪日期同日兩次攜汽油至證人居所，要求證人返家，否則將潑汽油，於外在客觀情境並未改變之情況下，有事實足認被告有反覆實行殺人、放火及恐嚇犯罪之虞，因認本案被告有羈押之原因。再審酌被告本案犯罪情節影響證人身心安全、社會治安甚鉅，且無法以具保等方式防免被告與證人勾串，衡量上情與被告受羈押所被影響之人身自由，認本案有羈押之必要。依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款，及同法第101條之1第1項第1、2、4款，於同日執行羈押在案，並禁止接見、通信。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有明文規定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告聲請具保停止羈押意旨略以：我身體確實也行動不便無法自理，在監所很多生活行動都是依靠監所同學，而且我除了太太小孩，還有老媽媽肝硬化，也快過年了，希望可以讓我交保回家等語。辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告已被羈押一段時日，經過這個偵審程序，被告的心中已深受警惕，且被告已經全部認罪，沒有勾串證人之虞，請考量國家司法權之行使及被告人身自由之比例原則，以具保替代羈押，被告的小女兒才出生幾個月，尚須被告分攤照顧家庭，且被告的母親已經罹癌，被告希望在執行前，能夠和家人再團聚一段時間，且本案在第一次聲請羈押時，鈞院曾考量以新臺幣（下同）30萬元交保，可見本案是有替代羈押之手段，但請審酌被告家庭食指浩繁，請求鈞院於考量交保金額時，以大約5萬元以下的金額命被告交保等語。經查，本案被告於準備程序時坦承起訴事實，並有卷內證據可佐，其犯罪嫌疑重大，足以認定。再被告基於家庭中之地位，及前對被害人之家庭暴力紀錄，且本案尚未行審判程序，被告仍有影響證人證詞之可能，而認有事實足認有勾串證人之虞；再本案被告涉犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，基於人性之趨吉避凶心理，亦有相當理由認有逃亡之虞；復被告前已有多次被通報家庭暴力之紀錄，又於本案犯罪日期同日兩次攜汽油至證人居所，要求證人返家否則將潑汽油，於外在客觀情境並未改變之情況下，有事實足認被告有反覆實行殺人、放火及恐嚇犯罪之虞，且迄今並無具體事證足認前揭羈押原因消滅，是本院認為上開羈押原因仍屬存在，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由或訴訟防禦權受限制之程度後，認施以干預性較輕微之具保替代手段，尚不足以確保司法程序之順利進行，故本案仍有羈押之必要性。末被告在押期間，只曾因失眠及其他興奮劑濫用等病症，在看守所內接受診療，並無非保外治療顯難痊癒之情形，此有法務部矯正署臺北看守所115年1月20日北所衛字第11500015250號函文暨就醫紀錄影本在卷可憑。卷內證據亦查無被告有何法定應予具保停止羈押之情形，則本件具保停止羈押之聲請，自屬無據，依法應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 許柏彥
法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張閔翔中 華 民 國 115 年 1 月 26 日