臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第1771號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 江盛忻選任辯護人 周 政律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第236
53、36940號），本院裁定如下：
主 文江盛忻自民國一百一十五年三月二十三日起停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、相關法律規定及實務見解：㈠按法院應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在，及有無繼
續羈押之必要，羈押原因消滅者，應即撤銷羈押，將被告釋放，已無羈押必要者，應命停止羈押，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第51點定有明文。是法院斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，倘依職權認定原羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」，自得依職權停止羈押。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。
㈡按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；依刑
事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第116條、第93之6條、第93之2條第1項第3款、第93之3第2項後段分別定有明文。
二、經查：㈠被告江盛忻前因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第23653、36940號），經本院訊問後認被告涉犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、②刑法第339條之4第2項、第1款第2項之三人以上共同犯詐欺取財罪未遂、③刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之加重強盜罪、④洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且認為有事實足認被告有反覆實行刑法第339條之4之加重詐欺罪之虞、有相當理由認為有勾串共同正犯或證人之虞，又被告本案所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪即加重強盜罪，因認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，並依同法第105條第3項前段規定，禁止被告接見、通信，但不禁止受授物件，先予敘明。
㈡被告上開羈押之原因固仍存在，惟經本院於民國115年3月13
日準備程序時訊問被告、同日訊問時詢問檢察官、被告及辯護人延長羈押意見後，審酌本案所涉通訊軟體Telegram群組「門徒」、「歐歐歐」成員要角多經法院另案羈押並禁止接見、通信及授受物件，且被告就所知群組成員高○○參與犯行已供述在卷，參以被告就反覆實行刑法第339條之4之加重詐欺罪部分坦承犯行，且自偵查時起為法院羈押在案迄今達6月等情，是認被告應有所警惕，且非不能以其他替代方式確保被告日後審判、執行之進行，從而認以限制出境、出海之方式替代羈押，確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第93之2條第1項第3款、第116條、第93之6條準用第93之3第2項後段規定，裁定停止羈押並諭知如主文所示之處分以替代之。
㈢又被告固於本院準備程序時就所涉強盜犯行細節之是否事前
為強盜而勘察現場、是否主動交付辣椒水予同案被告周鼎梃等情有所爭執，惟證人即同案被告周鼎梃已於偵查時經檢察官傳訊到庭具結作證、周詩凱亦於偵訊時就被告參與犯行供述在卷，縱使證人即同案被告周鼎梃、周詩凱於審判中作證時翻供，究竟應以其等於偵訊時的證述內容為真，抑或審判中所述較為可採，核屬法院證據取捨的事實認定問題，尚難以之作為被告有勾串共犯或證人之虞的羈押事由。
三、末按經檢察官或法官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海，經合法傳喚無正當理由不到庭，並經發布通緝者，處3年以下有期徒刑，刑法第161條之1定有明文。據此，倘被告於日後之審判或執行程序未遵期到庭，可能另涉前揭罪行，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第93之2條第1項第3款、第116條、第93之6條、第93之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭
法 官 王子平法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 3 月 17 日