臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第1008號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 卓詠宸選任辯護人 黃國展律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16313、22964號），本院裁定如下：
主 文卓詠宸自民國一百一十五年四月七日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
二、經查：㈠被告卓詠宸因涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官
於偵查中聲請羈押獲准，嗣本案提起公訴，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞而有羈押原因，惟以具保、限制住居及限制出境、出海方式，已足擔保事後審判程序之進行，無羈押之必要，是於民國114年8月7日裁定准予被告以新臺幣（下同）50萬元具保，並限制住居、自114年8月7日起限制出境、出海8月，先予敘明。
㈡茲因該限制出境、出海期間即將於115年4月6日屆滿，本院審
核相關卷證，並予檢察官、被告、辯護人陳述意見之機會，檢察官表示建議繼續延長限制出境、出海；被告及其辯護人則表示請法院依法審酌等語。
㈢經查，參諸卷內現有卷證及審理進度，被告固於本院訊問時
否認被訴犯嫌，惟依起訴書證據清單所載證據，足認被告涉犯刑法第302條第1項前段私行拘禁、同法第277條第1項傷害、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大。復衡諸被告於本案偵查之初出境至柬埔寨多時方返國，並自陳其曾於柬埔寨經營賭場（聲羈卷第36至37頁），可徵被告對該地具相當熟悉度，如為逃避審判，得輕易返回柬埔寨工作或生活，有相當理由足認有逃亡之虞。本院審酌比例原則後，認對被告為限制出境、出海之處分，固使其出入國境權益受有相當限制，惟此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之手段，堪認已屬對其居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，尚未逾越必要程度。基前，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住遷徙自由之私益考量，斟酌本案情節及審理進度後，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年4月7日起延長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 蔡宗儒
法 官 劉依伶法 官 吳宛亭上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 卓榮茂中 華 民 國 115 年 4 月 1 日