臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第1013號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林立騰選任辯護人 何皓元律師
劉政杰律師李浩霆律師被 告 劉燿銘選任辯護人 張雅婷律師
陳亮佑律師邢越律師被 告 陳冠翔選任辯護人 江政俊律師被 告 林瑞宏指定辯護人 本院公設辯護人許文哲上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14538號、第14539號、第14701號、第14702號、第14868號、第14869號、第17331號、第17332號、第22965號、第25077號、第25865號），本院裁定如下：
主 文
一、林立騰自民國壹佰壹拾伍年柒月伍日起延長限制出境、出海捌月。
二、劉燿銘自民國壹佰壹拾伍年柒月伍日起延長限制出境、出海捌月。
三、陳冠翔自民國壹佰壹拾伍年柒月陸日起延長限制出境、出海捌月。
四、林瑞宏自民國壹佰壹拾伍年柒月柒日起延長限制出境、出海捌月。理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。
二、經查，被告林立騰、劉燿銘、陳冠翔、林瑞宏等4人（下稱被告4人），因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告4人涉犯下述罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、串證之虞，命被告林立騰、劉燿銘自民國114年11月5日起限制出境、出海8月，被告陳冠翔自114年11月6日起限制出境、出海8月，被告林瑞宏自114年11月7日起限制出境、出海8月：
㈠、被告林立騰涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、同條例第3條第2項第4款之以言語明示或暗示其等為犯罪組織之成員而要求他人履行債務、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌；
㈡、被告劉燿銘涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱、指揮犯罪組織、同條例第3條第2項第4款之以言語明示或暗示其等為犯罪組織之成員而要求他人履行債務、刑法第346條恐嚇取財（既、未遂）、同法第302條之1第1項第1、2款三人以上攜帶兇器共犯私行拘禁、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜、毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品、同條例第4條第2項之製造第二級毒品、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪嫌；
㈢、被告陳冠翔涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第3條第2項第4款之以言語明示或暗示其等為犯罪組織之成員而要求他人履行債務、刑法第346條恐嚇取財（既、未遂）、刑法第302條之1第1項第1、2款三人以上攜帶兇器共犯私行拘禁、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第277條第1項傷害、同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜罪、同法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；
㈣、被告林瑞宏涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁、同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜、同法第304條第1項之強制等罪嫌。
三、因前開限制出境、出海之期間即將屆滿，本院給予被告4人及其等辯護人陳述意見之機會後，其等分別陳述意見如下：
㈠、被告林立騰及其辯護人部分被告林立騰坦承恐嚇，惟否認發起、主持、操縱、指揮犯罪組織，亦無以言語明示或暗示其等為犯罪組織成員而要求他人履行債務，請審酌被告林立騰均有遵期到庭，且被告林立騰新婚欲與伴侶度蜜月，考量能否以具保或其他方式代替限制出境、出海。
㈡、被告劉燿銘及其辯護人部分被告劉燿銘在臺灣有固定住所，有幼子需照顧，警詢時亦主動向警方報到，無逃亡之舉，亦無逃亡之動機。又其對於本案所知均已詳實陳述，對於自身所涉亦無推諉，相關事證及證人業經偵查扣押、具結，應無勾串或湮滅罪證之虞，請審酌被告劉燿銘妻子之外公、外婆在大陸地區身體不適，希望能前往探視而解除限制出境、出海等語。
㈢、被告陳冠翔及其辯護人部分對於是否繼續限制出境、出海沒有意見。
㈣、被告林瑞宏及其辯護人部分對於是否繼續限制出境、出海沒有意見。
四、本院審酌相關卷證，認被告4人所涉上開罪嫌，有起訴書所載之供述、非供述證據可資佐證，由上開證據內容形式上觀之，堪認被告4人前開犯罪之犯罪嫌疑重大。考量被告劉燿銘、陳冠翔、林瑞宏涉犯眾多罪嫌，其中被告劉燿銘所涉毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，其最低本刑為10年以上有期徒刑，而被告劉燿銘、陳冠翔、林瑞宏等人所涉結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌，亦屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，倘若其等犯罪屬實，未來重刑可期。佐以涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般社會通念，在此重罪追訴之情形下，被告劉燿銘、陳冠翔、林瑞宏等人實有逃亡海外而拒絕返國接受審判之可能性，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之有相當理由足認有逃亡之虞者。又依檢察官起訴之犯罪事實，係認被告林立騰為發起犯罪組織之人，並與被告劉燿銘共同基於主持、操縱、指揮之犯意，由被告林立騰指派被告劉燿銘擔任總顧問，並由被告劉燿銘指揮被告陳冠翔、林瑞宏對外進行暴力討債，而本案所涉人數及犯罪事實眾多，且相關事實仍仰賴共犯之供述及證人之證述始能釐清，而檢察官亦已傳喚證人即被害人及共同被告到庭作證。再參起訴書記載內容，被告林立騰、劉燿銘、陳冠翔等人於本案暴力討債、私行拘禁犯行中具主導地位，無法排除其等為使該等被害人到庭對其等為有利之證述，藉由支配其餘夥眾以威脅、利誘等手段，而使同案被告或被害人共同虛構證詞之疑慮，況被告4人涉及明仁會之組織犯罪、本案暴力討債之籌劃、其等個別參與犯罪情形所述尚有出入，故有事實及相當理由認被告4人有為脫免罪責而勾串證人、共犯之可能，在本案尚須相當調查、審理時間及程序之情形下，若未持續限制被告4人出境、出海，在動態之訴訟程序進展過程中，一旦被告4人發現對己不利情事時，潛逃至國外不歸之可能性及疑慮顯然較一般人甚高，是為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，平衡兼顧公共利益及被告4人之人權保障，本院認最低程度亦至少有繼續限制被告4人出境、出海之必要。
五、至於被告林立騰雖表示希望可以解除出境、出海度蜜月，而被告劉燿銘則表示希望能前往大陸地區探親等情，惟上開事由均與限制出境、出海之原因及必要性無涉，況被告林立騰仍得以國內旅遊等方式與伴侶慶祝，尚無出境、出海之急迫性及不可替代性，而被告劉燿銘部分，考量被告劉燿銘之親友在大陸地區，其出境後在海外滯留不歸之可能性與資源顯較一般人為高，況且本案仍在審理中，被告劉燿銘、林立騰面臨不利益結果之可能性隨訴訟進行而有不同，其等先前縱有遵期到庭，亦不可據此推斷往後均無萌生逃亡動機之可能，且依比例原則權衡，對其等限制出境、出海，固使其等出入國境權益受有影響，然此與上述國家司法權有效行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海之處分，相對其他種類之強制處分措施，已屬干預較輕微之手段，並未逾越必要程度；反之，倘准予其等暫時解除出境、出海限制，若其等未遵期返臺，除沒入保證金外，並無其他足以督促其等返國之有效手段，如此恐致國家刑罰權難以實現。是基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量及被告林立騰、劉燿銘權益之均衡維護，並斟酌全案情節及審理進度，本院認有繼續維持對被告林立騰、劉燿銘限制出境、出海之必要，尚無從以其他方式替代。從而，被告林立騰、劉燿銘所陳上情，均無從排除現階段其等仍具限制出境、出海之原因及必要性。
六、綜上，本案被告4人限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，為保國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，本院斟酌全案情節及審理進度各節，經給予被告4人及辯護人陳述意見之機會後，認有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 林志煌法 官 林皓堂上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 115 年 7 月 2 日