臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第1025號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 姜珺喬選任辯護人 吳意淳律師
沈志成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26368號），本院裁定如下：
主 文姜珺喬之羈押期間，自民國一百十四年十一月十二日起，延長貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。
二、經查：
（一）本件被告因詐欺等案件，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據方法為憑，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等，犯罪嫌疑重大，並因被告為香港地區人士，於民國114年6月29日入境臺灣，預計於同年7月12日離境，於同年7月13日出境之際為警拘提到案，可見被告與詐欺集團間已有計畫於犯罪後離境，並考量被告於我國境內並無固定住居所，雖稱有認識6年之網友，期間曾出遊3次，但被告入境臺灣期間均住在飯店，且未與其所稱之網友聯繫，復參酌被告使用行動電話與詐欺集團聯繫對話內容，顯有被告知悉有其他可離境方式等情，故有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且非予羈押難以進行訴追、審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定裁定自民國114年8月12日起羈押在案。
（二）茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年10月日訊問被告後，並聽取檢察官、辯護人等意見後，認：
1、被告於本院準備程序、審判期日均坦承犯行，並有卷附供述、非供述證據，足認被告所涉參與犯罪組織違反組織犯罪條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪，犯罪嫌疑重大，且經本院於114年10月28日宣判，判決有期徒刑9月（尚未確定）在案，審酌被告依不明之人指示，自香港持觀光簽證入境臺灣，並依詐欺集團成員指示入住指定之旅店，顯無固定住居所，縱被告稱其臺灣有其認識網友「蕭軒羽」，居住苗栗地區，其家人願意幫忙交保，且提供住所與其居住，然被告亦稱其該次入境臺灣雖與「蕭軒羽」聯繫，但未相約見面，尚難僅以被告片面陳述即認被告無逃亡之情。
2、又被告在押期間，以多次以手抓傷自己，於114年10月28日再次以筆劃傷左手腕，而由法務部矯正署臺北女子看守所對被告為束縛身體處分，有上開所出具對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，益徵被告顯有規避後續審判及刑罰執行之高度可能性。則原刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍存。
3、再權衡被告本件犯行危害社會公共秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認仍有繼續羈押之必要。
（三）綜上所述，被告之羈押原因及必要性依然存在，爰裁定被告自114年11月12日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第十三庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭涵文中 華 民 國 114 年 11 月 7 日