臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第1054號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 TRAN VAN PHONG（中文姓名：陳文風）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第328號），本院裁定如下：
主 文TRAN VAN PHONG自民國一百一十五年四月十七日起停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、相關法律規定及實務見解：㈠按法院應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在，及有無繼
續羈押之必要，羈押原因消滅者，應即撤銷羈押，將被告釋放，已無羈押必要者，應命停止羈押，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第51點定有明文。是法院斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，倘依職權認定原羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」，自得依職權停止羈押。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。
㈡按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；依刑
事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第116條、第93之6條、第93之2條第1項第2款、第93之3第2項後段分別定有明文。
二、經查：㈠被告TRAN VAN PHONG前因違反洗錢防制法案件，經檢察官提
起公訴（113年度偵緝字第328號），經本院訊問後認被告涉犯詐欺等犯罪嫌疑重大，且係經通緝始到案，足認被告有逃亡之虞，且為越南國籍人士而在我國無固定居所及工作，因認有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國115年1月19日起予以羈押。又本案前於115年4月10日宣判，對被告判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元（罰金刑部分得易服勞役）等情，先予敘明。
㈡被告上開羈押之原因固仍存在，惟經本院於115年4月10日宣
判時併訊問被告及詢問檢察官關於是否延長羈押之意見後，審酌被告自前次羈押迄今將近3月，復考量全案犯罪情節、目前訴訟程序進行程度、本案諭知之主刑等情，從而認不宜延長羈押，而以限制被告出境、出海方式替代羈押，確保後續審理及執行程序的進行，爰依刑事訴訟法第93之2條第1項第2款、第116條、第93之6條準用第93之3第2項後段規定，裁定停止羈押並諭知如主文所示之處分以替代之。
㈢末按經檢察官或法官命具保、責付、限制住居或限制出境、
出海，經合法傳喚無正當理由不到庭，並經發布通緝者，處3年以下有期徒刑，刑法第161條之1定有明文。據此，倘被告於日後之審判或執行程序未遵期到庭，可能另涉前揭罪行，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第93之2條第1項第2款、第116條、第93之6條、第93之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 4 月 14 日