臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第1258號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 周子鈞聲請人 即選任辯護人 邱昱誠律師上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴，暨被告及辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文周子鈞自民國壹佰壹拾肆年拾貳月拾捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有明文規定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
二、被告周子鈞因重傷害等案件，前經本院於民國114年9月18日訊問後，坦承傷害犯行，有卷內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告涉犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，前於偵查中有上鎖手機之情，所述又與卷內相關共犯及證據有不同之處，衡以被告於本案犯罪之地位，為受支配之下層角色，且經羈押後，亦有收受共犯夏尉瀧致送之會客菜及金錢之情，復此被告經檢察官聲請傳喚為其他同案被告之證人，尚待進行交互詰問，仍有相當理由認被告有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞；另被告於111年間起，有數次涉犯傷害罪經偵查之情形，此有法院前案紀錄表在卷可憑，有事實足認被告有反覆實行傷害犯罪之虞，本件有羈押之原因。再佐以本件為債務糾紛，僅因被害人沈美吟欲循正當司法途徑處理，即以本案之強暴手段致人重傷，考量本案對社會治安造成高度危險，以及後續審判執行之公益性等情，認被告非予羈押，顯然進行後續之審判執行及公益之維護，且無從以具保、限制住居等手段替代羈押，認有羈押之必要，而於同日執行羈押，並禁止接見、通信在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承傷害部分犯行，否認重傷害部分犯行，惟有卷內相關證據在卷可證，足認被告涉犯重傷害罪之犯罪嫌疑重大。被告涉犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，前於偵查中有上鎖手機之情，所述又與共同被告及卷內相關證據有不同之處，衡以被告於本案犯罪之地位，為受支配之下層角色，且於偵查時經羈押後，亦有收受共同被告夏尉瀧之會客菜及金錢等情，有相當理由認被告有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞；另被告於111年間起，有數次涉犯傷害罪經偵查之情形，此有法院前案紀錄表在卷可憑，且本案同案被告陳中義所涉債務仍尚未清償，有事實足認被告仍有反覆實行傷害犯罪之虞，且迄今並無具體事證足認前揭羈押原因消滅，是本院認為上開羈押原因仍屬存在。考量本案對社會治安造成高度危險、後續追訴執行之公益性等情，認被告非予羈押，顯難進行後續之審判、執行及公益之維護，且無從以具保、限制住居等手段替代羈押，認有羈押之必要，爰自114年12月18日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
四、至辯護人及被告雖以偵查終結，證據也有保留，被告所涉犯行單純屬於法律上之評價問題，停止羈押並無導致案情晦暗不清之虞，及被告業已坦承犯行，並不傳喚證人詰問，且應無其他共犯欲傳喚被告作證，無串證滅證之可能為由，請求具保停止羈押等語（院一卷第458頁）。然查本院依據上述理由，認本件仍有羈押之原因及必要，已如前述，依卷內證據亦查無刑事訴訟法第114條各款所示應准予具保停止羈押之事由存在，是被告及辯護人上開聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第105條第3項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 許柏彥
法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 12 月 15 日