臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第1269號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李宇明選任辯護人 劉文瑞律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15045號）及移送併辦（114年度偵字第32620號），本院判決如下：
主 文李宇明犯附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「
主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年肆月。
事 實李宇明知悉愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國113年12月25日0時10分許，在新北市○○區○○路00號旁富
山停車場內，以新臺幣(下同)3萬3,200元（起訴書誤載為3萬2,000元，業經檢察官當庭更正）元之價格，販賣第三級毒品愷他命40公克予證人柯志勲。
㈡於114年1月6日0時45分許，搭乘證人馬健銘所駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，前往臺北市○○區○○○道○○○○道00號巷口，以3萬5,000元之價格，販賣第三級毒品愷他命40公克予證人柯志勲。
理 由
壹、證據能力：本判決引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官表示同意有證據能力（見本院卷第49頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告李宇明及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告李宇明於偵查及本院審理中坦承不
諱，核與證人柯志勳、馬健銘於警詢、偵訊中之證述內容大致相符，並有被告與證人柯志勳間之對話紀錄相關證物（114他1658卷第25至35頁、37-43頁、114偵15045卷第45至69、119-120頁、114偵32620卷第235-259頁、114偵4159卷第54-
71、111-118頁、第22-53、73-109頁）、監視器錄影畫面擷圖15張（114他1658卷第47至54頁）、臺灣臺中地方法院搜索票影本、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、純度鑑定書（114他1658卷第67頁、69至74頁、114偵8012卷第23至39頁）、證人柯志勳114年2月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（114他1658卷第21至24頁）、被告李宇明114年4月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表（114偵15045卷第19至23頁）、被告李宇明114年4月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據（114偵15045卷第131至139頁）、被告李宇明、證人陳子皇114年4月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據（114偵32620卷第37-51頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵七隊114年2月5日偵查報告（114他1658卷第5至7頁）、被告李宇明0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（114他1658卷第45頁）、000-0000號車輛詳細資料報表（114他1658卷第79頁）、證人柯志勳114年1月6日交易現場之照片（114偵4159卷第119-120頁）等證據在卷可證。
㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通
路及管道。且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對素無往來之人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為。經查，本案被告二次販賣毒品均為有償交易，卷內無反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品，故被告就本案販賣第三級毒品2次犯行，主觀上均確有營利之意圖，足堪認定。㈢綜上，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：㈠核被告李宇明2次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項
之販賣第三級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，均為其嗣後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡分論併罰：
被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢檢察官以114年度偵字第32620號移送被告之併辦意旨所載犯
罪事實，與事實欄之犯行為同一事實，本院已予審理，附此敘明。㈣刑之減輕：⒈被告於偵查及審判中均自白犯罪（見114偵15045號卷第179頁
、本院卷第157頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉辯護人固主張本件係因被告供出毒品來源，故而台中市政府
警察局刑事警察大隊、臺灣桃園地方檢察署始開始偵辦毒品來源，請斟酌是否有查獲上手減刑之規定適用等語，然查，依照台中市政府警察局刑事警察大隊回函，係稱：目前被告供述之毒品上手暱稱「○」尚由桃園地檢署指揮偵辦，尚在蒐集不法事證中等語，桃園地檢署亦回函稱尚在偵辦中等語，有職務報告、函文1份在卷可考（見本院卷第101、137頁），故本件雖然偵察機關有針對被告供述之毒品來源開啟偵辦程序，且警員依照被告之指認結果針對暱稱「○」之謝○○啟動調查程序，然謝○○於警詢中供稱：並不認識被告李宇明，在113年12月25日其帳戶中收款之73,000元為賭博贏的錢，非毒品交易等語，而本件尚待檢察官對謝○○進一步調查其是否為本案兩次販毒之毒品來源，尚無從確認本案被告兩次販毒之毒品來源究為何人，是否即為謝○○仍未據檢察官調查完竣，固本案中尚無從認因被告之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品危害民眾生命及健康，
販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，被告竟為一己私利販賣毒品予購毒者，所為應予非難。惟念被告於偵查、審理中尚知坦承犯行之態度，本案販賣毒品之數量尚非甚鉅，然亦非極小額之販賣，犯罪所生危害並非甚輕，暨其各次不法利得數額、犯罪之動機、目的、手段，前無前科之素行狀況，於審理中自述大學就學中之教育程度、打工、家中有父親需要扶養照顧之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「
主文」欄所示之刑。另考量被告李宇明犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性（均係販賣予同一購毒者且兩次販毒行為時間間隔不長）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其等應執行刑如主文所示。
三、沒收：㈠犯罪所用之物沒收：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之iPhoneSE手機1台（門號：0000000000），被告於警詢中供稱是工作機等語，又有卷內被告與購毒者柯志勳之LINE對話紀錄在卷可考（見114偵15045號卷第77-120頁），可見本手機為被告供其犯販賣毒品罪犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。㈡犯罪所得沒收：
被告就事實欄一、㈠之販毒所得為33,200元，就事實欄、㈡之販毒所得為35,000元，雖未扣案，然均為被告犯各次犯罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告各次犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告遭扣押之其餘扣案物，無證據證明與本案有關，故均
不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴及移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 張英尉
法 官 林易勳
法 官 林述亨上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 115 年 3 月 12 日附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄㈠ 李宇明犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhoneSE手機壹台（門號：0000000000）沒收。 2 事實欄㈡ 李宇明犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhoneSE手機壹台（門號：0000000000）沒收。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。