臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第1297號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
何枝宴選任辯護人 王耀星律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14421號），本院判決如下：
主 文何枝宴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案上簽有偽造署押「許文彥」之代購數位資產契約壹份沒收。
事 實何枝宴、李俊諺（由本院通緝中）、陳鉑洋（由本院另行判決）均於民國113年11月中起，加入「杜志順」、飛機暱稱軟體「鯊魚」、「船長」、「小貳」、FACETIME軟體ID「rich3931」、「qqpp175757」、「jing0090」、LINE暱稱「DynaCoin」、「美幣交換所」等真實姓名、年籍不詳之人所屬以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任面交車手工作，約定報酬何枝宴日薪新臺幣(下同)3,000元。何枝宴、李俊諺、陳鉑洋與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書犯意聯絡，先由該集團其他成員於113年11月間，透過通訊軟體line發布投資訊息，徐曉湘因而進入不詳名稱之Line群組，詐欺集團再以LINE暱稱「DynaCoin」、「美幣交換所」之名義陸續向徐曉湘佯稱：可向其購買虛擬貨幣等語，致徐曉湘陷於錯誤，而與佯稱虛擬貨幣幣商之詐欺集團相約，於113年11月25日13時48分，在臺北市○○區○○街000號附近車牌號碼000-0000號自小客車內，將40萬元交付予依FACETIME軟體ID「rich3931」、「qqpp175757」、「jing0090」指派到現場收款之何枝宴手中，何枝宴並交付其所偽造，在「立契約人」欄位內偽簽「許文彥」署名之偽造之「代購數位資產契約」予徐曉湘而行使之，表彰係「許文彥」與徐曉湘簽立代購數位資產契約，足生損害於徐曉湘、「許文彥」。嗣何枝宴取得上揭40萬元後，即依照本案詐欺集團成員FACETIME軟體ID「qqpp175757」之指示至指定地點將款項交與前來收款之收水人員，藉此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，致難以追查。
理 由
壹、證據能力：本判決引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官表示同意有證據能力（見本院卷第115頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、李俊諺等及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告何枝宴固坦承有於上揭時、地，以上揭方式向告訴人徐曉湘收取40萬元之事實，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我那時在臉書看到廣告，他寫幣商人員、收款人員，我不疑有他以為是正當工作才去收款，我是被查獲後才知道是去收詐欺款項云云。其辯護人則辯護以：被告本身沒有前科紀錄，被告真的相信本案其去做的工作是正當工作，他也被詐欺集團詐騙，蓋告訴人證稱其身為獵人頭公司職員，月薪8萬餘元在本案也被詐騙，本案被告也是被詐騙，只是被告被詐騙的方式是求職詐騙。另本案究竟有無三人以上共同犯詐欺取財罪也無充足證據證明等語。經查：
㈠可先行認定之事實：
上揭被告何枝宴坦承之事實部分，核與證人即告訴人徐曉湘於警詢、偵訊中之證述大致相符，並有證人即同案被告李俊諺、陳鉑洋於警詢、偵訊中之證述、證人黃彥銘之警詢證述內容可佐，復有現場監視器翻拍照片(偵卷第89-113頁）、徐曉湘簽立代購數位資產契約3份（偵卷第115-149頁）、告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖（偵卷第151-176頁）、被告何枝宴財產、稅籍、戶籍等資料查詢結果（本院卷一第59-67頁）、徐曉湘114年1月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第21-24頁）等在卷可參，是此部分客觀事實先堪認定。
㈡被告何枝宴於本案中確係基於詐欺、洗錢之犯意至現場向告訴人收取贓款：
⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，
於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。
⒉經查，被告於準備程序中供稱：我那時在臉書看到廣告，他
寫幣商人員、收款人員，公司名字我忘了，我填寫資料就有人打給我，他說他看到我的求職資訊，他說公司是換虛擬貨幣之公司，有固定客戶要換虛擬貨幣，要我前往接洽，他派人員來跟我見面，我有問公司名字，他沒有說名字，只說是幣商，我有問薪水多少，他說日薪3000元，我去應徵工作時那個人請我去全家面談，(法官問：面談時，他跟你說什麼來確認你適合這份工作？)他說我們是換U，去現場我確定對方有拿到錢後，我就拿現金走等語，執此以觀，被告應徵工作之方式係在全家進行面談，然應徵公司之工作卻對公司名稱都不知道，僅因對方沒有回答公司名稱即不再細問，則該所謂「公司」是否為合法立案之公司，是否確實從事正當行業一節，既因被告對公司名稱都不知曉，被告自無確認該公司之合法性或實質是否存在，則被告參與之此等「公司」運作，已屬詭異。再者，一般公司徵才時，面試之目的即在於確認該欲應徵者是否適合該份工作，否則面試目的何在？然被告經本院訊問對方究竟採用何種方式確認其是否適合工作時，並無針對問題回答，僅稱「他說我們是換U，去現場我確定對方有拿到錢後，我就拿現金走」等語，可知被告所謂「公司」根本沒有實行確實之面試流程，該公司所謂之「工作」僅係向他人拿取款項，惟本案中被告拿取之款項高達40萬元，並非小數目，該「公司」豈有可能在面試時完全不確認被告身分、信用狀況等情形，只告知被告工作內容為「換U，收款」，此等顯異常情之工作應徵模式，以被告行為時年齡已達40餘歲，有做過Led科技公司的作業員，也有做過機車材料行的送貨員，現從事送月子餐，已經做8年之豐富社會經驗，要稱均無從察覺到其中異常之處，顯無可信。何況被告於偵訊中供稱一天工作報酬為3千元等語，於審理中稱送月子餐月薪為3萬元等語，則被告本案領取款項一天薪水即高達其送月子餐「月」薪之十分之一，其報酬之高顯異常情，況本案被告前往收款、轉交行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項，更要蒙受款項非用匯款方式交付，可能遭盜或遺失之風險，已與一般社會常情有違，以被告具有相當社會工作經驗及歷練之背景下，應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往收受、轉交款項，已堪認其有詐欺、洗錢之主觀犯意甚明。
⒊此外，被告於偵訊中供稱：拿到錢後，上游會指示我到附近
某處，會有一台他們指定的車輛在等我，我過去之後，對方會有人下車到我車上拿錢，假如被告應徵的「公司」為正當營運之公司，為免公司收取之投資款項遭盜、遺失，理應要求投資者以匯款方式直接匯入公司帳戶即可，方便又安全，且金流如生爭議亦可查詢，更可避免收到假鈔之風險，實際上已無任何要求「外派人員」到現場收取現金之理由存在。縱然需由被告親自到現場收款，公司亦應要求被告立刻前往銀行存款入公司戶，否則層層轉交他人不但造成金錢過手人員甚多，徒更增金錢轉手過程中遭侵占、遺失等風險罷了。而被告本案中拿取金錢後，卻是需交到一個「公司」指派道場之人手上，其中蹊蹺之處，昭然若揭，惟被告仍執意以此等顯異常情之方式轉交上開款項，更益證被告有詐欺、洗錢之主觀犯意甚明。
⒋又且，觀諸本案被告交付予告訴人之「代購數位資產契約」
，在「立契約人」欄位內被告偽簽「許文彥」署名，而偽造該張「代購數位資產契約」，倘被告確為該公司合法聘僱到現場收款之單純收款人員，大大方方簽上自己本來姓名即可，有何必要偽簽他人署名？此等掩飾自己身分之行為，顯可推知係為避免遭查緝時，從該張「代購數位資產契約」上之署名即可迅速查獲犯案人身分，故而才需以簽署假名方式為之，此更顯與一般應徵工作時工作運作方式不符，在在可證本案中被告顯非從事一般正常工作，顯非應徵正常工作，而是在收取、轉交款項時早已知悉其係擔任俗稱「車手」之現場領取、轉交贓款之角色分工，灼然甚明。
㈢辯護人辯護意旨不可採之理由：
⒈辯護意旨雖以：本案被告確實是應徵正常工作，也是被騙受
害者，只是其被騙之狀態為至現場取款之應徵工作詐欺等語。然本案被告並非受到求職詐欺，而是主觀上顯有詐欺、洗錢犯意等節，業據本判決上述說明認定甚明，是此部分辯護意旨即無可採。
⒉辯護意旨另以：被告本案前並無相關前科，其確實可能受求
職詐欺等語。惟查，有無前科僅屬行為人個人之品行資料，於認定犯罪事實時本無從僅憑前科資料做為認定犯罪事實之依據，亦無從僅憑未有前科即可推論被告並無主觀犯意，否則豈不謂認何第一次犯該類型之罪之人，可能都無主觀犯意？顯不合理，蓋主觀犯意之存在與否應按照卷內證據以認定之，而非透過前案紀錄以判斷，故此部分辯解亦無可採。
⒊辯護意旨又以：本案究竟有無三人以上共同犯詐欺取財罪無
充足證據證明等語。然按「對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符」，最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照。經查，被告於警詢中供稱：我在臉書上看到求職廣告，之後我再填寫個人資料給對方，之後對方就用FACETIME打電話給我，就問我求職工作的事情，對方說工作一定要開車，問我有沒有車，我說我沒有車，對方就說要找公司的人開車過來借我，之後就開始向對方指派給我的客戶接洽收款， 開車過來給我使用的人聯絡方式為jing0090@○○○○○○.com，叫我去跟客戶接洽的是qqpp175757@○○○○○○.com跟rich3931@○○○○○○.com。對方(jing0090@○○○○○○.com)還有叫我下載飛機，之後對方就用飛機跟facetime輪流跟我聯絡，有一個胖胖的人「杜志順」開車過來給我使用等語。由被告上述供詞以觀，本案中至少有facetime暱稱「jing0090」、「qqpp175757」、「rich3931」及開車過來給其使用之「杜志順」等人參與本案犯行，另有向被告收取款項之人參與，依上開最高法院見解，即至少有三人以上共同為本案犯行甚明，故此部分辯護意旨亦無可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，其所辯及辯
護意旨均非可採，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國115年1月21日
經總統以華總一義字第11500003941號公布，並於同年月23日施行，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金。」，惟本案被告行為時，該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉1百萬元、1千萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
㈡核被告何枝宴所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於「代購數位資產契約」上「立契約人」欄位內偽簽「許文彥」署名之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，又為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢共同正犯：
被告與「杜志順」、飛機暱稱軟體「鯊魚」、「船長」、「小貳」、FACETIME軟體ID「RICH3931」、「qqpp175757」、「jing0090」、LINE暱稱「DynaCoin」、「美幣交換所」等真實姓名、年籍不詳之人及本案其餘詐欺集團不詳成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣想像競合：
被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤115年1月21日修正公布前之詐欺犯罪危害防制條例第47條規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，115年1月21日修正公布後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，經查，修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定係「得減輕其刑」，而修正前之規定則為「減輕或免除其刑」，故新舊法比較後以修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定較有利於被告，自應適用之。經查，本案被告係犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪，而被告於審理中否認犯行，自無上述減輕其刑規定之適用。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌不思以正常途徑獲取財物，
僅因貪圖利益，即加入詐欺集團犯罪組織，擔任犯罪組織中領取告訴人面交贓款之俗稱「車手」成員，率爾與本案詐欺集團共同實施詐欺犯行及其後掩飾、隱匿詐欺不法所得之犯行，且過程中尚有以行使偽造私文書之犯罪手段遂行其詐欺取財之目的，所為嚴重破壞他人財產法益並破壞文書之公共信用性，應予刑事非難；再斟酌被告於偵查中坦承犯罪，然於本院審理中則矢口否認犯罪之態度，顯見被告未能深刻體認到其犯罪行為所帶來之損害，猶心存僥倖試圖脫免刑責，犯後態度無足對被告為任何有利認定，再斟酌被告本案領取之贓款達40萬元，並非小額，且犯後亦未賠償告訴人分文，犯罪所生危害未獲任何減輕；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，於審理中自述國中肄業之教育程度、現從事送月子餐，已經做8年而月收入新臺幣3萬元，家中目前有母親需扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：㈠供犯罪所用之物：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，未扣案之上簽有偽造署押「許文彥」之代購數位資產契約1份，為被告持有供犯本案犯罪所用之物，業據被告供認不諱，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，至其上偽造之「許文彥」偽造署名，因已沒收上開現金存儲專用收據，故無庸贅予再宣告沒收。另該等收據雖未扣案，惟其不法性係在於其上偽造之內容，而非收據本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢標的：
按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人受騙而交付予被告之贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告交予其上手，被告對該款項自無管理、處分權限，倘宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就該洗錢標的不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 張英尉
法 官 林易勳
法 官 林述亨上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。